Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2832/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Радченко И.И. к Сычуку К.У. и другим об установлении препятствий путем сноса по кассационной жалобе представителя Радченко И.И. по доверенности Чекалиной Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года.

установила:

Радченко И.И. обратился в суд с иском к Сычуку К.У. об устранении препятствий в пользовании гаражом-боксом N "данные изъяты", а также земельным участком по адресу: г. Ялта, ул. Загородная, д.10а; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно возведенную стену дома над гаражом-боксом "данные изъяты" выполненную стяжку.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арендт Т.В. и Маляр А.К.

Арендт Т.В, Маляр А.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Маляра И.В, Сычук К.У. обратились со встречным иском к Радченко И.И. о сохранении в существующем виде летней кухни литер "данные изъяты"

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года иск Радченко И.И. удовлетворен.

Радченко И.И. устранены препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости путём возложения на ответчиков Сычука К.У, Арендт Т.В, Маляр А.К, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Маляр И.В, обязанности снести ограждение длиной ориентировочно 4 метра, расположенное напротив земельного участка по адресу: "данные изъяты". в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований Сычука К.У. к Радченко И.И. о сохранении самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в судей первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, товарищества собственников недвижимости "Мирт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года ходатайство представителя Сычука К.У, Арендт Т.В, Маляр А.К. по доверенности Колесника В.Ю. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично. По делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе представитель Радченко И.И. по доверенности Чекалина Е.В. просит отменить указанный судебный акт, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вследствие чего такое определение может быть обжаловано только в части приостановления либо распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба представителя Радченко И.И. по доверенности Чекалиной Е.В. не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радченко И.И. по доверенности Чекалиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская