Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А.В. к акционерному обществу (АО) "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе АО "СК Гайде", поступившей с делом 11 октября 2019 года, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы Ждановой А. (по доверенности от 15.05.2019 и диплому о высшем юридическом образовании от 24.06.2013), судебная коллегия

установила:

Востриков А.В. обратился в суд с настоящим иском к АО "СК Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего 12.05.2018 автомобилю истца по вине водителя иного автомобиля, чья ответственность по ОСАГО была застрахована АО "СК Гайде", были причинены значительные повреждения. При обращении за страховой выплатой к ответчику с осмотром поврежденного автомобиля возмещение истцу не было произведено, вследствие чего при игнорировании его досудебной претензии Востриков А.В. был вынужден обратиться в суд. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения досудебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 440 664 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцу после проведенного осмотра автомобиля выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО11. и ИП ФИО12 в порядке ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (далее также - Закон об ОСАГО). Кроме того ответчик оспаривал правильность заключения судебной экспертизы, считая завышенной стоимость ремонта автомобиля истца, и просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) в отношении заявленных ко взысканию неустоек и штрафа.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года исковые требования Вострикова А.В. были удовлетворены частично со снижением суммы страховой выплаты до 400 000 рублей, неустойки до 350 000 рублей, штрафа - до 200 000 рублей, взысканием расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 14 000 рублей с отказом в иной части заявлявшихся требований (л.д. 36-45 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года вышеуказанное решение районного суда по апелляционной жалобе АО "СК Гайде" было изменено в части взысканной суммы неустойки со снижением ее до 200 000 рублей и оставлением постановленного решения в иной части разрешенных требований без изменения (л.д. 80-85 т. 2).

В кассационной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что ответчиком была своевременно исполнена установленная пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, отказ от использования которого не позволяет требовать замены страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта на денежную выплату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов рассмотренного дела следует, что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и подаче заявления о страховой выплате АО "СК Гайде" 09.06.2018 было выдано истцу направление на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО11 Д.П.

Вместе с тем, согласно объяснений истца и сообщению ИП ФИО11 при обращении к нему Вострикова А.В. ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика не поступало (л.д. 131 т. 1), в связи с чем ремонт данного автомобиля не осуществлялся, а с 09.07.2018 страховщик был уведомлен о прекращении работы данной ремонтной площадки по направлению страховых компаний.

Таким образом, истец был лишен возможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля по направлению, выданному АО "СК Гайде".

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения, 04.07.2018 ответчиком было направлено извещение об отказе в ее удовлетворении с выдачей истцу нового направления на ремонт его автомобиля на СТОА ИП Саркисяна А.В. (л.д. 147-149).

Вместе с тем, последующая выдача повторного направления на ремонт на иную СТОА при неспособности организовать восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок не освобождает страховщика от ответственности в виде выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относящихся к ДТП повреждений и его износа в размере 401 400 рублей (л.д. 1-26 т. 2). Размер страхового возмещения, взысканного с ответчика, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, соответствует данному заключению, сумма присужденной истцу неустойки с учетом ходатайства АО "СК Гайде" и доводов его апелляционной жалобы снижена до 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в отношении отсутствия оснований для взыскания страховой выплаты в денежной форме направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Иных доводов поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит, истцом принятые судебные акты не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной АО "СК Гайде", кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: