Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лафер-Юг" в лице генерального директора ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО7 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лафер-Юг" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Лафер-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ- N условиям которого ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать истцу 64/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 2, 9, 10, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта капитального строительства по адресу: "адрес". Кроме того, застройщик обязался передать истцу 36/100 доли, приобретенных ФИО6, по указанному договору, и в последующем уступленных ФИО7 Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требований на указанные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г, исковые требования ФИО8 удовлетворены. За ФИО8 признано право собственности на нежилые помещения N 2, 9, 10, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже Делового центра в 240 квартале по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Лафер-Юг" ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания оставлено коллегий без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин неявки.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01 февраля 2016 г. между ФИО7, ФИО6 с одной стороны, и ООО "Лафер-Юг", с другой, заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ- N

По условиям договора ООО "Лафер-Юг" обязалось по окончании строительства передать участникам долевого строительства 36/100 (ФИО6), 64/100 (ФИО7) долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 2, 9, 10, общей площадью 330, 03 кв.м, расположенные на 10 этаже объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ФИО7 права требования из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО8 права требования из договора участия в долевом строительстве N ДУ- N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 14 034 000 рублей.

Также судами установлено, что как основной договор, так и договоры цессии были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "Лафер-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору на общую сумму 14 034 000 рублей, то есть свои обязательства по договору долевого участия N ДУ- N ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

В то же время свои обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в 3 квартале 2016 г. (пункт 3.1.5 договора), застройщик не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался требованиями статей 309, 310, 219 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", технико-экономическим паспортом на спорные помещения, и учитывая, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

В настоящем случае истец заявил иск о признании права собственности на нежилые помещения, которое, по мнению участника долевого строительства, возникло ввиду исполнения истцом своих обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности направлен на констатацию факта возникновения права собственности и представляет собой требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен. Суд в этом случае подтверждает наличие уже существующего права.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В настоящем случае между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, основанные на договоре участия в долевом строительстве.

В силу указанного, право собственности истца на поименованные им объекты еще не возникло, соответственно, не может быть признано в судебном порядке.

Также согласно пункту 58 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец спорным имуществом не владеет.

Из системного толкования норм гражданского законодательства о вещном праве следует вывод, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Однако, иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства истцом не заявлен.

Кроме того, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи.

Между тем, в настоящем случае с учетом того, что объект строительства в полном объеме еще не возведен (имеет 75% готовности), стороной истца не представлено доказательства фактического существования помещений, на которые она просит признать право собственности.

Ссылка судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), является несостоятельной, поскольку обстоятельства рассмотренного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации спора с участием гражданина - участника долевого строительства жилого дома (квартиры) не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о нарушении прав истца на момент обращения в суд, о степени готовности объекта недвижимости. Кроме того, на обсуждение сторон должен быть вынесен вопрос о способе защиты нарушенного права.

Также в обоснование своей позиции, кассатор ссылается на нарушение порядка уступки прав требований по договору долевого участия N ДУ- N от ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.5 договора участия в долевом строительстве N ДУ- N от ДД.ММ.ГГГГ закреплена возможность уступки права требования по договору до момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений исключительно по письменному согласию с застройщиком.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По настоящему делу судами, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы об удовлетворении заявленных требований ничем не обоснованы, доводам ответной стороны правовой оценке, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не дано.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи