Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3018/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арустамяна Р.В. к Лизуну А.И. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Арустамяна Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, установила:

Арустамян Р.В. обратился в суд с иском к Лизуну А.И. о взыскании задолженности по устному договору за оказание юридической услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Арустамяна Р.В. к Лизуну А.И. о взыскании задолженности по устному договору за оказание юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 года решение мирового судьи от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арустамян Р.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется (вершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий оговора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении Арустамяном Р.В. интересов Лизуна А.И, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В целях правильного разрешения спора суд верно оценивал не только факт наличия таких правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства объема выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость (либо безвозмездность оказания услуг), какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть и т.п.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований и впоследствии отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суды обоснованно исходили из отсутствия доказанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N78 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамяна Р.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская