Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3101/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Арины Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года, принятых по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года, установила:

Калиниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Деметрашвили А.Т. о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Калиниченко А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Калиниченко А.Ю. удовлетворены частично. С РСА в пользу Калиниченко А.Ю. взысканы расходы на погребение в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2018 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 марта 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Калиниченко А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты"

31 января 2019 года ответчик, ссылаясь на нормы статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года указав, что во исполнение вышеуказанного определения суда был выдан исполнительный лист серии "данные изъяты" года на основании которого инкассовым поручением "данные изъяты" года о взыскании денежных средств в доход местного бюджета было взыскано "данные изъяты" руб.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2018 года был выдан исполнительный лист серии "данные изъяты"

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления РСА о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N2-524/2017 и взыскании с Калиниченко А.Ю. в пользу РСА денежных средств в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель РСА по доверенности Анисимов М.Ю. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены следующие нормы материального права.

Согласно статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч.2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч.3).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч.3).

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела исковые требования о взыскании денежных средств в виде расходов на погребение и на оплату услуг представителя истцом Калиниченко А.Ю. не заявлялись, причем именно в связи с тем, что ранее эти требования были удовлетворены и исполнены ответчиком, соответственно судебное постановление по этим исковым требованиям судебной коллегией не выносилось, то и поворот исполнения апелляционного определения произведен быть не может, в связи с чем определение суда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская