Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 275 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес". Ответчиком утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство пристройки к жилому дому. При строительстве пристройки произошло отклонение от проектной документации между тем, поскольку возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 91, 7 кв. м, этажность: 3, по адресу "адрес".

Решением Геленджикского городского суда от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 решение суда от 04.04.2019 отменено, принят новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Жалоба мотивирована тем, что поскольку при строительстве пристройки произошло отклонение от проектной документации, а истец не обращался в администрацию с соответствующим заявлением, спорное строение является самовольным. Спорный земельный участок, на котором возведено спорное строение расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), градостроительный регламент которой предусматривает максимальное количество этажей здания - 3 этажа, однако спорный объект имеет 4 этажа, что не соответствует названным критериям.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит земельный участок площадью 275 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, количество этажей 3.

Ответчик обращался в управление архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ввиду того, что возведенный объект превышает разрешенную этажность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения N пришел к выводу о том, что при строительстве не были допущены отклонения по этажности спорного объект, поскольку пространство первого этажа фактически является тамбуром - проветриваемым пространством в связи с чем не включается в этажность здания, таким образом этажность здания соответствует 3 этажам.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, в материалах дела имеется в частности технический паспорт спорного объекта, в котором указана этажность - 4 этажа, отказ управления архитектуры и градостроительства в связи с превышением допустимой этажности, однако суд апелляционной инстанции принимая во внимание лишь выводы экспертного заключения, названные противоречия не устранил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко