Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Татаринова ФИО14 к Бодрову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Татаринова Владимира Викторовича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав истца Татаринова В.В, представителя ответчика Бодрова С.Е. Старикову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Татаринов В.В. обратился в суд с иском к Бодрову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N, площадью "данные изъяты"м, расположенный в садоводческом товариществе "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время ответчик, незаконно оформив за собой права на земельный участок, значительно большей площадью, чем указано в документах, включил в данную площадь дорогу общего пользования, тем самым преградил право проезда ему и другим членам садоводческого товарищества к своим участкам, в связи с чем истец просил аннулировать сведения об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2019 года в удовлетворении требований Татаринова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Татаринова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринов В.В. просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что при вынесении судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неоказании содействия в получении доказательств и в поверхностной оценке доказательств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Татаринов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бодрова С.Е. - Старикова О.Ю. просила оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Татаринова В.В, представителя ответчика Бодрова С.Е. Стариковой О.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Южное" на определенный период времени было создано и действовало в установленном порядке. В 2014 году СНТ "Южное" прекратило свою деятельность.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на участке N в "адрес"" в "адрес", категория земель: земли населенных пунктов для садоводства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 октября 2018 года требования Татаринова В.В, Бондаренко Т.В, Карабуклиян М.А. к Бодрову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута - удовлетворены, истцам предоставлен проезд к своим земельным участкам через земельный участок ответчика. Суд обязал ответчика демонтировать ограждение в границах установленного сервитута, в целях устранения препятствий проезда к участкам истцов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в использовании принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий, созданных ответчиком в использовании проезда к земельному участку истца.

Доказательствам по делу судами дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. При этом суды обоснованно учли состоявшиеся ранее судебные постановления по делам с участием истца и ответчика.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку они приняты при правильном применении норм материально права с соблюдением требований процессуального закона, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова