Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой А.Ю. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкиной Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ООО СО "Верна" по доверенности Соболеву М.Н, судебная коллегия

установила:

Белякова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года исковые требования Беляковой А.Ю. удовлетворены в части. С ООО СО "Верна" взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 "данные изъяты". Также с ООО СО "Верна" взыскана в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкина Д.А. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, также в основу решения положена экспертиза, которую нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" причинен ущерб. Виновником в ДТП признан Кулик А.А. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СО "Верна" по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки Белякова А.Ю. в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В последующем, для определения суммы ущерба Белякова А.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

31 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертных исследований".

Заключением эксперта от 20 июля 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции назначена и проведена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр "Санис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ООО СО "Верна" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Размер штрафа и неустойки определены судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы дает свою оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, считает выводы эксперта ошибочными и выражает мнение о недопустимом доказательстве.

Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства являются голословными, ничем не подтвержденными, более того опровергаются установленными по делу обстоятельствами, отраженными в судебных актах.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции, как они определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СО "Верна" по доверенности Анисочкиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: