Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Прибыткову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Пономарева В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к Прибыткову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать в его пользу с Прибыткова Н.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты"

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда от 6 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономарев В.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу. Также от заявителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что истец является собственником квартиры "данные изъяты"

Пономарев В.В, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в августе 2017 года произошел залив квартиры истца по проводам, протянутым из квартиры ответчика, стекавшей водой залиты его спальня и лоджия. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, который самостоятельно без разрешения протянул электрические провода по фасаду жилого дома в подвальное помещение и установилна крыше дома радио и теле антенны, вследствие чего во время дождей и снеготаяния по кабелям стекала вода, и произошло подтопление подвального помещения, разрушается стена дома, в его квартире имеются следы намокания, отслоение обоев, образовался грибок. Данную позицию поддерживал в иске, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а впоследствии в апелляционной и кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции критически отнеслись к доводам истца, не установив причинно-следственную связь между фактом залива (протечки) в квартире истца и какими-либо действиями ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные истцом доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости с соблюдением требований статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате судебной оценки придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Заявитель кассационной жалобы приводит те же доводы, что и при подаче иска а впоследствии и апелляционной жалобы, которые ранее получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным ими доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не допустив нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"