Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3554/2019

дело N 2-29/2010

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Бугаец Натальи Викторовны на определение Адлеровского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года (судья Федоров Е.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года (судьи Дунюшкина Н.В, Рогова С.В, Кузьмина А.В.) по исковому заявлению администрации Адлеровского района города Сочи к Тельновой З.Н. о сносе самовольной постройки, установил:

вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 28 января 2010 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Тельновой З.Н. о сносе самовольной постройки.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 26 декабря 2017 года удовлетворено заявление Бугаец Натальи Викторовны о процессуальном правопреемстве по иску администрации города Сочи к Тельновой З.Н. о сносе самовольной постройки. Тельнова З.Н. заменена на правопреемника - Бугаец Н.В.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Требования мотивированы тем, что по настоящее время данное решение суда Бугаец Н.В. не исполнено, в связи с чем заявитель просил взыскать с последней в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. из расчета "данные изъяты" руб. в день за период с 8 апреля 2010 года по 23 ноября 2018 года; судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета "данные изъяты" руб. в день начиная с 24 ноября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки с Бугаец Н.В. удовлетворено частично. С Бугаец Н.В. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день с даты вынесения определения судом первой инстанции до момента исполнения исполнительного документа по делу N 2-29/2010 о сносе самовольной постройки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Бугаец Н.В. (далее - заявитель) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на затруднительность своего материального положения, а также на невозможность исполнения для заявителя судебного акта об обязании осуществить снос самовольной постройки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24 марта 2016 года), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении заявления администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в соответствующей части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Адлеровского районного суда города Сочи от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов