Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадовой Светланы Алексеевны к Дерновой Светлане Николаевне, Аристокисян Самвелу Суреновичу о понуждении к заключению сделки по кассационной жалобе Аристокисян С.С. и Дерновой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчиков - Григоряна А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадова С.А. обратилась в суд с иском к Дерновой С.Н. и Аристокисян С.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи двух земельных долей по 78/468 каждой в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и, с учетом уточнения исковых требований, о восстановлении срока для заключения основного договора купли-продажи.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мурадовой С.А. удовлетворены.

Суд восстановил пропущенный процессуальный срок для заключения основных договоров купли-продажи долей земельного участка между Мурадовой С.А. и Дерновой С.Н, а также между Мурадовой С.А. и Аристокисян С.С.

Обязал Дерновую С.Н. заключить с Мурадовой С.А. основной договор купли-продажи 78/468 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 468000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ "Нива Кубани", отделение 1, поле П-2, в границах участка на условиях, изложенных в соглашении о задатке от 10 декабря 2013 года.

Обязал Аристокисян С.С. заключить с Мурадовой С.А. основной договор купли-продажи 78/468 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 468000 кв.м, кадастровый номер 23:14:0407000:230, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Крыловский район, ПСХ "Нива Кубани", отделение 1, поле П-2, в границах участка на условиях, изложенных в соглашении о задатке от 10 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе Аристокисян С.С. и Дернова С.Н. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ответчиков. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Мурадова С.А. указывала, что она и ответчики являлись сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0407000:230, каждый в размере доли 78/648.

10 декабря 2013 года каждый из ответчиков заключил с ней соглашение о задатке, в соответствии с которыми она передала Дерновой С.Н. и Аристокисяну С.С. денежные средства в размере 150 000 рублей каждому в счет заключения и исполнения в будущем договора купли-продажи, который должен был быть заключен не позднее 30 июня 2014 года. Заключение сразу договора купли-продажи было не возможно в виду того, что право общей долевой собственности ответчиков на земельные доли не было зарегистрировано в установленном порядке.

В виду того, что договора купли-продажи долей до настоящего времени не были заключены, она обратилась в суд с указанным иском, просила восстановить ей срок для заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный ч. 4 ст. 429 ГК РФ и понудить ответчиков к заключению с ней основных договоров купли-продажи земельных долей.

Ответчики иск не признали, указали, что не имели намерений продавать земельные доли, что между ними сложились арендные отношения, что подтверждается записью ответчиков в соглашениях о задатке о временном сроке передачи земельных участков в пользовании Мурадовой С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на требования ст. 61 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами. Все юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными ранее.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и пришел к выводу об обоснованности требований Мурадовой С.А. о понуждении ответчиков к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Между тем, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года Мурадовой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дерновой С.Н, Аристокисян С.С. о признании сделок купли-продажи земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 10 декабря 2013 года, заключенных между Мурадовой С.А. и Дерновой С.Н, а также между Мурадовой С.А. и Аристокисян С.С. состоявшимися, признании за Мурадовой С.А. права собственности на земельные доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года в пользу Мурадовой С.А. с Дерновой С.Н. взысканы денежные средства по соглашению о задатке от 10 декабря 2013 года в размере 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2017 года с Аристокисян С.С. в пользу Мурадовой С.А. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные Аристокисян С.С. по расписке от 25 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда от 27 июля 2018 года с КФХ Мурадовой С.А. в пользу Аристокисяна С.С. и Дерновой С.Н. были взысканы денежные средства за пользование Мурадовой С.А. земельными долями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими Аристокисян С.С. и Дерновой С.Н.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что земельные участки истцов находились в аренде у КФХ Мурадовой С.А. с 2009 года по 2016 год, так как до 2011 года истцы получали арендную плату, что не отрицали стороны в судебном заседании, с 2012 года истцы получали денежные средства от ответчика по распискам и соглашению о задатке. Денежные средства, полученные ответчиками по соглашению о задатке, положенном истцом в основу настоящего иска, взысканы с ответчиков в пользу Мурадовой С.А. на основании указанных решений суда.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мурадова С.А. фактически просила суд пересмотреть фактические обстоятельства и правоотношения сторон, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

В силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, апелляционная инстанция должна была учесть установленные этими судебными постановлениями факты, обстоятельства и правоотношения сторон.

Однако данные требования закона и постановления Пленума РФ судом апелляционной инстанции были проигнорированы. Судебное постановление принято в прямом противоречии с ранее установленными судами обстоятельствами по делу.

Между тем, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон установлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона об относимости, допустимости доказательств и их оценки.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Аристокисян Самвела Суреновича и Дерновой Светланы Николаевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения.

В связи с принятием кассационного постановления приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

Судья Остапенко Л.Ю.

ГСК СидоровВ.В. - докл.

Лободенко К.В.

Морозова Н.А.