Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоста" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоста" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом газифицирован. В 2015 году истец обратилась к ответчику с заявлением об оказании услуг по созданию сети газопотребления в принадлежащей ей квартире и дальнейшем подключении к системе газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоста" и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого стороны обязались осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя (ФИО1) к принадлежащей ООО "Хоста" сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг N.

Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение истца не подключено к сети газопотребления ввиду невыполнения ответчиком работ по установке вентиляционных труб и подключения их к газовому котлу.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец лишена возможности нормального осуществления своих человеческих и бытовых потребностей, в квартире отсутствует нормальное отопление и горячее водоснабжение.

На основании изложенного, просила обязать ООО "Хоста" провести работы по установке вентиляционных труб в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2019 года отменено. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Хоста" о понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения. Указывает, что обязанность ответчика по установке дымовых и вентиляционных каналов в жилом помещении предусмотрена условиями договора, заключенного между сторонами. Ссылается на то, что апелляционная жалобы была подана ненадлежащим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Проверяя выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р53865-2010, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 491, заключенному с ООО "Хоста", в части предоставления необходимой технической документации, а также правильно определив предмет заключенной между сторонами сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке дымовых и вентиляционных каналов в квартире истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Хоста" и ФИО1 заключен договор N, по условиям которого стороны обязались осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта заявителя (ФИО1) к принадлежащей ООО "Хоста" сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора он регулирует весь процесс подключения (технологического присоединения) объекта к газораспределительной сети исполнителя, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке, и реализуется в целях обеспечения технической возможности газоснабжения заявителя.

В разделе N договора N, стороны согласовали объем своих прав и обязанностей.

Так, согласно п. 3.2.5 договора исполнитель обязуется по заданию заявителя выполнить проектные и строительно-монтажные работы по созданию сети газопотребления от границ земельного участка заявителя до газоиспользующего оборудования.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрена обязанность заявителя по предоставлению копий паспортов на газоиспользующее оборудование и газовый счетчик.

Судами установлено, что в жилом помещении истца имеется естественная, существующая вытяжная вентиляция из кухни, обеспечивающая 3-х кратный воздухообмен.

Согласно техническим регламентам по установке газораспределительного оборудования, дымовые и вентиляционные каналы устанавливаются на газоиспользующее оборудование (газовый котел) для создания тяги и отвода продуктов сгорания от дымоотвода газоиспользующего оборудования вверх в атмосферу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что дымовые и вентиляционные каналы находятся в зоне ответственности заказчика.

Таким образом, обращаясь с требованиями о возложении на ответчика обязанности по установке вентиляционных труб, со ссылкой на согласование указанного вида работ в договоре N, истец фактически просит обязать ООО "Хоста" выполнить работы, выходящие за объем работ по строительству сети газопотребления, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Ссылка кассатора на смену ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как подача жалобы генеральным директором ООО "Хоста" - ФИО6 соответствует положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о праве единоличного исполнительного органа действовать без доверенности от имени юридического лица.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи