Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-369/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Мамий М.Р, рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1 к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в уклонении от перерасчета пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в уклонении от перерасчета пенсии истца; об установлении ежемесячной денежной выплаты; о возложениина ответчика обязанность по перерасчету пенсии, с учетом представленной справки о заработной плате от 19.11.2015; о назначении и выплате ЕДВ за 2016 год; о запрете ответчику производить удержания из пенсии истца, в том числе на основании решения суда от 13.03.2017 и возложении на ответчика обязанности вернуть все удержанные суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняетсяот перерасчета пенсии истца.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суды не приняли во внимание обстоятельства дела, предоставленные доказательства и доводы истца. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суды установили, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о возложении обязанности на ответчика возвратить удержанные из пенсии денежные суммы; возмещении морального и материального вреда.

Прекращая производство по данному делу, суды правомерно исходили из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебные решения, содержание которых свидетельствует о том, что судом ранее давалась правовая оценка требованиям истца, которые заявлены им и в рамках данного гражданского дела, в связи с чем заявленные исковые требования носят тождественный характер, данный вывод судов является верным, таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий