Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева А.В. к Рудченко П.В. о возложении обязанности по кассационной жалобе Татаринцева А.В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Рудченко П.В. о возложении обязанности, в котором просил суд обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать внешние блоки сплит-систем, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного дома "данные изъяты"; обязать Рудченко П.В. за свой счет при демонтаже данных внешних блоков сплит-систем и труб для слива устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникших при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит-систем и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, в том числе сквозные и несквозные отверстия, трещины; взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татаринцева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татаринцев А.В. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что Рудченко П.В. является собственником квартиры "данные изъяты"

Татаринцев А.В. является собственником нежилого помещения того же дома - машино-места на подземной парковке.

С внешней стороны квартиры на несущей стене жилого дома ответчик произвел установку двух внешних блоков кондиционеров.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что установка внешних блоков системы кондиционирования произведена Рудченко П.В. в местах, специально предусмотренных для данных целей обязательным техническим регламентом для выполнения кондиционирования в квартирах жилого комплекса "Волжские паруса", утвержденного 3 апреля 2009 года застройщиком жилого дома - ООО "Амоко Групп", являющегося составной частью технической документации по строительству жилого дома.

Размещение кондиционеров в соответствии с технической документацией подтверждено актом обследования фасада дома, составленного 14 января 2019 года управляющей компанией ТСН "Волжские паруса", а также объяснениями представителя ТСЖ "Волжские паруса", полученными судом первой инстанции.

С данными выводами районного суда согласилась апелляционная инстанция, при этом указав, что установленные по делу обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку размещение ответчиком систем кондиционирования на фасаде жилого дома произведено в месте, специально предусмотренном технической документацией по строительству жилого дома и необходимость получения согласия всех собственников жилого дома отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Татаринцев А.В. ссылается на неверное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что установка внешних блоков сплит-систем является переустройством, а поскольку они установлены ответчиком на фасадной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, то данное действие требовало согласования со всеми собственниками помещений жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является необоснованным, поскольку судами верно применена часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Судами не установлено, что ответчиком совершены какие-либо действия, которые можно было бы отнести к переустройству жилого помещения.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой доказательств. Однако в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций, сделанным по результатам исследованных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"