Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4204/2019

дело N 2-1974/2018

г. Краснодар

31 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2019 года (судья Янченков С.М.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года (судьи Сидоренко О.В, Писклова Ю.Н, Панова Л.А.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Рахимову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил:

определением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 15 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года в удовлетворении частной жалобы заявителя на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2019 года отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен вследствие нарушения судом первой инстанции статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, заявитель просил учесть особенности организации работы конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области было принято заочное решение по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Рахимову Михаилу Кодировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Копия заочного решения была получена истцом 12 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба была направлена истцом в Аксайский районный суд Ростовской области 11 декабря 2018 года (л.д. 134), заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 12 декабря 2018 года (л.д. 129).

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Материалы дела сведений о дате вручения ответчику копии заочного решения не содержат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке

Таким образом, датой вступления в силу оспариваемого заочного решения является 30 ноября 2018 года.

Соответственно, срок подачи заявителем апелляционной жалобы просрочен более чем на десять дней.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на то, что государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим не только ООО КБ "АйМаниБанк", но ряда иных кредитных организаций, и из-за поступления в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" большого количества входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов. Для сопровождения процедуры банкротства государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была привлечена сторонняя организация - ООО "Вектор Права", в связи с чем для пересылки корреспонденции от конкурсного управляющего в организацию осуществляющую сопровождение процедуры банкротства требуется дополнительное время.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен конкурсным управляющим ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Кассационный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что заявитель в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по независящим причинам не имело возможности после получения копий решения суда своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку истцом были получены копии решения суда в указанные даты, однако апелляционная жалоба была подана спустя более чем десять дней в отсутствие уважительных причин, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уважительность причин пропуска процессуального срока мотивирована большим количеством поступающей корреспонденции, территориальной удаленностью, поздним получением решения суда.

Однако каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о позднем получении решения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока приложено не было.

Иные доводы заявления о восстановлении срока, указывающие о большом количестве корреспонденции, удаленности, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы заявителя о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные им основания для восстановления срока не могут быть отнесены к числу уважительных, а свидетельствуют, прежде всего, о ненадлежащей организации документооборота юридического лица.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов