Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-4782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамий М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворониной ВВ на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года в части возврата кассационной жалобы Ворониной ВВ на определение Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Севастопольский Морской банк" к Ворониной ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения по существу, поступившую в суд 2 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Воронина В.В. обратилась в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда от 4 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий, о признании окончившимися кредитных обязательств, отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, изменить определение Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года путем исключения сведений о том, что юридическое лицо АО "Севастопольский морской банк" является правопреемником украинского юридического лица ПАО "Банк Морской".

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года кассационная жалоба Ворониной В.В. в части обжалования определения Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года об отказе в оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Севастопольский Морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением судьи в данной части, Воронина В.В. подала на него кассационную жалобу, в которой указала, что в резолютивной части определения Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года указано, что оно не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем она обжалует его вместе с решением и апелляционным определением по делу. Обжалуемое определение Евпаторийского городского суда содержит надуманные выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда от 23 марта 2018 года по делу N. В кассационной жалобе Воронина В.В. просит отменить определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года в части возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по обжалованию определения Евпаторийского городского суда от 22 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика Ворониной В.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к Ворониной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

В резолютивной части определения суда разъяснено, что оно самостоятельному обжалованию не подлежит, между тем данное указание не препятствовало подателю жалобы своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, поскольку кассационные жалобы подаются только на вступившие в законную силу решения и определения.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные этим же кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ).

Кассационная жалоба Ворониной В.В. на указанное определение суда подана в кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2019 года, то есть с пропуском шестимесячного срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьёй кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 379.2, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года в части возврата кассационной жалобы Ворониной ВВ без рассмотрения по существу, оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко