Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичковой Яны Юрьевны к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя Новичковой Я.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Новичкова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Новичковой Я.Ю. взыскана сумма страхового в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение изменено в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки, снизив их размеры: сумму страхового возмещения до 20 800 рублей, неустойку до 5 000 рублей, штрафа до 10 400 рублей. В остальной части - решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Журавлева Н.А. в интересах Новичковой Я.Ю. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

02 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер " N", принадлежащий Новичковой Я.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бекух Р.А. застрахована ООО "СО "Сургутнефтегаз".

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Страховая компания в осуществлении страховой выплаты ему отказала в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Куцев Н.И. N025 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 431 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Изумруд".

Заключением эксперта ООО "Изумруд" N2-10894/18 от 22 ноября 2018 года определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 460 269, 75 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд возложил обязанность на ООО "СО "Сургутнефтегаз" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик не согласился в заключением эксперта и заявил мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, указывая, что часть повреждений, исследованная экспертом была заявлена истцом по другому ДТП, произошедшему ранее.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи суд, апелляционной инстанции дал критическую оценку, положенному в основу принятого решения, заключению судебной экспертизы по тем мотивам, что выводы эксперта основываются исключительно на независимой экспертизе, приобщенной истцом к исковому заявлению и сделанной в одностороннем порядке.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения возникших противоречий, определения размера ущерба, причиненного истцу по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от 16 октября 2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 107/13.4 от 23 апреля 2019 года следует, что наезд ТС " "данные изъяты"" на препятствие (металлическую опору, расположенную справа проезжей части), не является следствием механизма столкновения с ТС "данные изъяты" при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а мог произойти в результате иных обстоятельств, отличных от рассматриваемых. С технической точки зрения повреждения автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак " N", находящиеся с левой стороны автомобиля, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 02 июня 2018 года, в актах осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 июня 2018 года и являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года составила 20 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда тщательно исследовала представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о допустимости заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с уменьшением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа.

Заявитель кассационной жалобы даёт свою оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, считая выводы суда апелляционной инстанции необоснованными.

Гражданским процессуальным законодательством (статьи 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделён суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о вручении, согласно которому Новичкова Я.Ю. 06 июня 2019 года лично получила извещение суда о назначении дела к слушанию на 18 июня 2019 года (л.д. 242).

По этим же основаниям не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе рецензия от 06 августа 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности Журавлевой Н.А. в интересах Новичковой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

Судья Бубнова Ю.А.

ГСК Юрчевская Г.Г. - докл.

Щурова Н.Н.

Рудь М.Ю.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"