Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района к ООО "Лебяжье-Чепигинское" о взыскании причиненного вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности Абросимовой Н.А. на решение Брюховецкого районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности Абросимову Н.А, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Брюховецкого района обратился в суд с иском к ООО "Лебяжье-Чепигинское" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в котором просил взыскать сумму причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лебяжье-Чепигинское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности Абросимова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства по делу, проигнорированы обстоятельства, ранее установленные судебным актом апелляционной инстанции краевого суда от 23 июля 2019 года, имеющие прямое доказательственное значение по данному спору, в связи с чем выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила оценки доказательств.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лебяжье-Чепигинское" по доверенности Абросимову Н.А, просившую об удовлетворении кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными ввиду нарушения правил оценки доказательств, постановленными на непроверенных данных и вынесенными без учета установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лугового А.К. в интересах жителей ст. Чепигинской Брюховецкого района о нарушении требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами, водоснабжении и водоотведении.

Согласно результатам проверки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"", находятся две металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета.

20 ноября 2018 года специалистами Ейского отдела Филиала ФЕБУ "ПЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в месте нахождения указанных емкостей произведен отбор почв (земель) с целью установления наличия факта загрязнения ядохимикатами.

Экспертным заключением Ейского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" от 6 декабря 2018 года N "данные изъяты" установлено превышение в почве концентраций веществ в сравнении с фоновой пробой по следующим химическим элементам: "данные изъяты"Дихлордифенилтрихлорэтан) - в 160 раз в сравнении с нормативом ПДК в почве по содержанию инсектицида ДДТ в "данные изъяты" раза; "данные изъяты" раз. Площадь загрязнения составила "данные изъяты" кв.м. Ущерб, нанесенный почве (земле), как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения ядохимикатами, оценен в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 3 240 000 рублей, однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, полагая, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены правила оценки доказательств.

Так, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Брюховецкого районного суда от 28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора к ООО "Лебяжье-Чепигинское" о возложении обязанности произвести рекультивацию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и смежного с ним земельного участка площадью "данные изъяты" га. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом установлено, что к обособленному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" прилегает смежный земельный участок без кадастрового номера, обозначенный в поконтурной ведомости агропромышленного товарищества "Чепигинское" Брюховецкого района (правопреемник ООО "Лебяжье-Чепигинское"), как участок "данные изъяты", относящийся к видам угодий - "общественные постройки". По договору купли-продажи от 15 сентября 2003 года ООО "Лебяжье-Чепигинское" данный земельный участок продало вместе с земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с постройками химического склада гражданке Петренко Н.А. Металлические емкости открытого типа, заполненные порошкообразным веществом желтовато-коричневого цвета, на момент рассмотрения дела находились на указанном земельном участке. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены принадлежность части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и смежного с ним земельного участка под зданиями химического склада с находящимся на нем имуществом Петренко Н.А, то есть не ответчику, а иному лицу, кроме того, суд установили отсутствие загрязнения данного земельного участка.

Также судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Лебяжье-Чепигинское" и размещением каких-либо веществ на указанной части земельного участка в предшествующий период.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по делу, в котором участвовали те же лица: истец прокурор Брюховецкого района, ответчик - ООО "Лебяжье-Чепигинское", а соответственно согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для суда и при рассмотрении настоящего спора. Данное требование процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего иска ответчиком в материалы дела представлено заключение ФГБОУ ВО "Кубанский ГАУ им. Трубилина" Научно-исследовательского института прикладной и экспериментальной экологии, из которого усматривается, что по результату отбора проб от 19 июня 2019 года, на момент обследования степень загрязнения контрольного участка пестицидом ДДТ и его метаболитом ДДЕ является допустимым, так как превышение нормативов не выявлено. Спорный земельный участок не являлся загрязненным. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объективности доводов прокурора, однако, судьей суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение от истца и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по тому же вопросу, нарушил предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, впоследствии судом апелляционной инстанции это нарушение не устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 той же статьи).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны лишь на представленном прокурором в материалы дела экспертном заключении, что нарушило положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

В целях процессуальной экономии, исходя из того, что нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить.

Материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: