Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Руденко Ф.Г, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии со вступившим в законную силу 05.03.2015 решением Тракторозаводского районного суда г..Волгограда от 25.12.2014 по делу N с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 167 875 рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 01.12.2014 года по делу N с учетом апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г..Волгограда от 14.04.2015 года, за неуплату алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 присуждена неустойка в размере 961 202 рублей и ФИО5 расходы в размере 12 700 рублей. Во исполнение указанных ФИО5 актов ФИО1 были выданы три исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО3, которые ею были предъявлены к исполнению в Тракторозаводский РОСП г..Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Однако, исполнительные действия ФИО5-исполнителями данного районного отдела осуществлялись не надлежащим образом, при установлении права собственности должника на долю в "адрес", судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению всей квартиры, что в последующем при пассивной позиции судебного пристава-исполнителя, утаившего от суда наличие исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию неустойки, привело к вынесению решения суда по административному иску ФИО3 о признании данного постановления незаконным, освобождению жилого помещения от наложенного обременения и отчуждению должником принадлежащей в данной квартире доли близкому родственнику. В свою очередь начальник отдела - старший ФИО5 Тракторозаводского РОСП "адрес" УФССП по "адрес" ФИО10 не выполнила возложенной на нее законом обязанности по надлежащему контролю за ходом сводных исполнительных производств в отношении ФИО3, не обеспечила установленный порядок по обжалованию судебных решений, вынесенных не в пользу подконтрольного ей структурного подразделения, вследствие чего, принятое Тракторозаводским районным судом "адрес" по административному иску ФИО3 решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Указанные противоправные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к сокрытию должником имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, окончанию исполнительных производств N-ИП и N-СД без полного фактического исполнения требований исполнительных документов и утрате возможности их исполнения и получения взыскателем присужденных денежных сумм.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 947 420 рублей 44 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018 ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме отказано. Также с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 674, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018 отменено в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 674, 20 рублей. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании решения мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области N от 11.08.2006 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По достижении ФИО2 совершеннолетия в установленном законом порядке была определена к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по уплате алиментов в размере 167 103, 93 рублей, в связи с осуществлением процессуального правопреемства, взыскателем алиментов в размере указанной задолженности был определен ФИО2.

Исполнительный лист о взыскании задолженности по алиментам с пользу ФИО2 находится на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного 31.01.2018 исполнительного производства N-ИП.

Законность и обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в качестве оснований иска не заявлена к предмету спора не относится.

Решением мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области от 01.12.2014 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 961 202, 18 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14.04.2015 решение мирового судьи судебного участка N110 Волгоградской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО1 были выданы два исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО3, которые ею были предъявлены к исполнению в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

22.05.2017 судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки по алиментам в размере 961 202 рублей 18 копеек.

27.05.2015 вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам было объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

В рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника, 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес должника направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности по алиментам, 01.07.2015 - постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Неоднократно судебными приставами - исполнителями при установлении места работы должника выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

был осуществлен выход по месту проживания должника ("адрес"212) с целью проверки имущественного положения должника. В результате совершения исполнительских действий наложен арест на имущество должника, согласно акту ареста и описи предварительной стоимостью 12 850 рублей.

судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от 12.09.2013 N произведена замена взыскателя ФИО1 её правопреемником ФИО2.

постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил должнику право на совершение сделок по отчуждению и регистрации права собственности на "адрес", в которой должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности.

было вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а 12.02.2016 - о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

по постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство N- ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист на взыскание неустойки за неуплату алиментов в размере неисполненной задолженности направлен взыскателю ФИО1, который более к принудительному исполнению не предъявлялся.

Постановлением от 22.11.2016 судебный пристав-исполнитель отменила запрет должнику ФИО3 на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26.08.2015.

При этом из содержания названного судебного акта следует, что основанием к признанию оспариваемого ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене послужило то обстоятельство, что указанное жилое помещение, в котором ФИО3 принадлежит определенная доля, является для него единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ, исключает возможность его ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано с должника и перечислено взыскателю ФИО1 26 289, 74 рублей.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 02.11.2017 остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 934 912 рублей 44 копеек.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 700 рублей было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также осуществлялись предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Указанное исполнительное производство также было окончено, без фактического исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно отметкам на исполнительном листе сери ВС N, последний раз он был возвращен взыскателю по вышеуказанному основанию 01.02.2018 и более к принудительному исполнению он не предъявлялся.

ФИО1 в порядке ст. 218, 360 КАС РФ оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 в удовлетворении требований было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и/или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в пользу истцов ущерба, указав, что правовая оценка представленных доказательств не позволяет признать установленными факт причинения истцам материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10, судебного пристава-исполнителя ФИО11 и иных должностных лиц данного структурного подразделения, а также наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истцов заявленных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи