Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-504/2019

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. В обоснование поданного заявления ссылался на удовлетворение предъявленных к ответчику требований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов 28 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, адрес: "адрес", с/т "Тензоприбор", "адрес", вид права - собственность, кадастровый N.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным соглашением об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО6 по доверенности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000 рублей и реальное оказание этих услуг подтверждено материалам дела и сомнений не вызывают (соглашение об оказании юридической помощи N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка поверенного от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в рамках заключенного соглашения принимал участие в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.

Судами также установлен факт несения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, верно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из необходимости присуждения в пользу истца, исковые требования которого были удовлетворены, возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соответствующими документами, руководствуясь при этом представлениями о разумности пределов данного возмещения, снизив размер предъявленной ко взысканию суммы до 28 000 рублей.

Применительно к положениям закона, регламентирующим вопросы возмещения судебных расходов, законодатель исходит из необходимости возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех судебных расходов, включая понесенные в связи с ведением дела в апелляционной и иных инстанциях, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку принятым по делу решением исковые требования ФИО2 были удовлетворены, выводы нижестоящих судов о том, что понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ФИО1 постановлены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО2 денежную сумму на оплату юридических услуг, возмещаемую за счет стороны ответчика, суды обоснованно учитывали сущность гражданско-правового спора и характер сложившихся правоотношений, сложность рассмотренного дела, его продолжительность и объем оказанной представителем ФИО6 услуги, как при рассмотрении дела по существу, так и на стадии апелляционного производства правовой помощи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что фактически функции представителя, оказанные по вышеназванному соглашению, включали в себя весь комплекс действий по участию в гражданском процессе как при подготовке судом дела к рассмотрению с учетом составления искового заявления, иных правовых документов, так и на стадии судебного разбирательства.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в обозначенном размере, соответствии данной суммы степени сложности дела, объему работы, выполненной представителем ФИО6, мотивированы, обоснованы со ссылкой на представленные доказательства. Судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы требования разумности судами не нарушены.

В данной связи исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости кассационного вмешательства во вступившие в законную силу судебные акты, не усматривается.

Наличие описок в обжалуемых судебных актах могут быть исправлены в порядке, регламентированном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в части извещения сторон о дате и времени рассмотрения частной жалобы противоречит положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, не влияют на правильность по существу обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид