Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Хаустовой Л.Б, Марченко А.Т. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Хаустовой Л.Б, Марченко А.Т, в котором просила суд взыскать с Хаустовой Л.Б. задолженность за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года в размере "данные изъяты".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично: с Хаустовой Л.Б. в пользу истца взыскана задолженность в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части отказано. Также с Хаустовой Л.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года решение от 2 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами необоснованно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правильным размер процентов, указанный в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 24 августа 2007 года между МО г-к Сочи и Чабановым А.В. заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка площадью "данные изъяты" Права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы Хаустовой Л.Б. й Марченко А.Т. на основании договора от 16 марта 2010 года. Ответчиками не производилась оплата за пользование указанным земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи вступившего в законную силу 11 июня 2015 года, договор аренды от 24 августа 2007 года расторгнут, запись в ЕГРН погашена.

Хаустовой Л.Б. и Марченко А.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: трехэтажное капитальное здание (строение) в разрушенном состоянии, расположенное на земельном участке площадью 2556 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный пр, 108.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики не выполняли условия договора аренды, а именно не вносили арендную плату за период фактического пользования земельным участком. Вместе с тем судами при определении размера подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) принят расчет, представленный ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, не представил расчета в обоснование заявленных требований, тогда как расчет, представленный стороной ответчика, судами принят как в полной мере соответствующий предъявляемым законом требованиям и достоверный.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истец не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 058, 16 рублей с Хаустовой Л.Б. и в сумме 180 790, 73 рублей с Марченко А.Т.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: