Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2019 г. по делу N 8Г-60/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Кристины Александровны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гальперина Г.А, представителя истицы Бураковой К.А. - Озиева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буракова Кристина Александровна обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бураковой К.А. страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 204 483 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 338 рублей 97 копеек, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 550 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N N", был причинен ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель Ермоленко В.А, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии 4000 N 5962964 от 02 февраля 2016 года.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности составила 3 000 000 рублей, страховая премия - 7 500 рублей.

Случай был признан страховым, и Бураковой К.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии 4000 N 5962964 от 02 февраля 2016 года истцу было отказано.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Пронину П.Л.

Согласно экспертного заключения N 10-16-021 от 25 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan GT-R", государственный регистрационный знак "С 729 ТВ 777", составила 2 519 023 рубля, УТС - 66 079 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением заключения независимого оценщика. Претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Озиева С.А, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводов экспертов Коржова Н.Н. и Митракова А.Н, изложенных в экспертном заключении N 11/18/76 от 19 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 244 552 рубля 76 копеек, при этом рассчитана отдельно стоимость устранения дефектов салона с учетом износа - 1 648 824 рубля 13 копеек.

С указанным заключением эксперта не согласился ответчик и в судебном заседании просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО "Легал Сервис" N 01/19/21 от 07 февраля 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2 538 404 рубля 30 копеек.

По результатам оценки имеющихся в деле заключений независимого эксперта, судебных экспертиз, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 2 204 483 рубля 30 копеек.

Кроме того, истицей заявлялись требования о взыскании процентов на сумму долга в виду неправомерного удержания денежных средств страховщиком, а также штрафа и судебных расходов.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 348 338 рублей 97 копеек, признав представленный истицей расчет правильным.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, и требований ст. 333 ГК РФ суд взыскал штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с постановленными судебными актами, указывая на несогласие с произведенными судебными экспертизами, а также с суммой процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся решение районного суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также апелляционное определение гражданской коллегии Краснодарского краевого суда об оставлении решения суда без изменения в данной части приняты с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщ ика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом, истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 338 рублей 97 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании со страховщика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 348 338 рублей 97 копеек, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку судом допущено указанное нарушение, то и неверно определены размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также размер госпошлины.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером страхового возмещения, определённого судом на основании проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, полной, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, ответчик активно участвовал в судебных заседаниях, исследовании доказательств по делу, заявлял ходатайства. По делу было проведено две судебных автотехнических экспертизы, одна из них по ходатайству ответчика.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в части установления размера ущерба, так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" в пользу Бураковой Кристины Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами размере 348 338 рублей 97 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 550 000 рублей, а также в части взыскания с Публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 13 464 рубля.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

Судья Кантимир И.Н.

ГСК Заливадняя Е.К. - докл.

Комбарова И.В.

Гончарова С.Ю.