Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Бобиной А.Л, Селимжанову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшевой А.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав Бобину А.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Бобиной А.Л, Селимжанову Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования. С Бобиной А.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Баюшевой А.Ю. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями неверно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно применена норма права подлежащая применению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась Бобина А.Л, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными актами установлено, что 5 сентября 2012 года между ПАО "РОСБАНК" и Бобиной А.Л заключен кредитный договор "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Салимжановым Ф.Х. заключен договор поручительства, согласно п.п. 1.3, 1.4 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, факт предоставления кредита подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла.

За период с 5 сентября 2012 года по 15 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору определена истцом в общей сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции снизил размер установленных кредитным договором процентов, при этом применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, указав, что заявленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения Бабиной А.Л. взятых на себя по кредитному договору обязательств и посчитал возможным снизить размер процентов до "данные изъяты".

Судебной коллегией установлены нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Так, судебные инстанции не учли, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчики были извещены по неверным адресам.

Так, судебные извещения ответчице Бобиной А.Л. направлялись по адресу: г "данные изъяты"

Ответчик Селимжанов Ф.Х. также проживает по иному адресу, а именно "данные изъяты"

Данные обстоятельства следует принять во внимание при новом рассмотрении дела, с обсуждением вопроса о наличии оснований для применения требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии, исходя из того, что нарушения материального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить.

Материалы дела направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: