Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головко Е.Ю, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Зейферта Андрея А.Д. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя САО "ВСК" Лещенко М.А, представителя Головко Е.Ю. Фудашкина В.А, судебная коллегия

установила:

Головко Е.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Opel Astra, государственный номер N регион, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждё ФИО4 автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту - технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере "данные изъяты". Лимит страховой ответственности САО "ВСК" в данном случае составляет "данные изъяты". После чего она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу: материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты".; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года исковые требования Головко Е.И. частично удовлетворены. Суд решилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Головко Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"; а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты". В остальной части иска отказано. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлину в размере "данные изъяты" копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д. просит отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами была необоснованно изменена форма страхового возмещения. Экспертное заключение принято с существенным нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации". Суды при принятии постановлений не учли заявленное ответчиком ходатайство о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Головко Е.Ю. - Фудашкин В.А. просит решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Лещенко М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель Головко Е.Ю. Фудашкин В.А. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Лещенко М.А, представителя Головко Е.Ю. Фудашкина В.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес"А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер N регион, под управлением Головко В.А, принадлежащего на праве собственности Головко Е.Ю, и Газель N регистрационный знак N регион, под управлением Аристова А.Ю.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Аристов А.Ю, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N0018230099, выданный в САО "ВСК". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истцом Головко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ курьером было подано в страховую компанию САО "ВСК" заявление о возмещении убытков (л.д. 15).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ направил потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: "адрес", ИП Демидова А.В.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец Головко Е.Ю. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Рыбалко Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП Рыбалко Д.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер А 001 КХ 23 регион, с учётом износа составляет "данные изъяты"

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом САО "ВСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, направленным собственнику имущества, Головко Е.Ю. повторно предложено предоставить поврежденное ТС на СТОА ИП Демидова А.В, воспользовавшись выданным направлением н ремонт N.

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" Ищенко Д.И, следует, что повреждения правой части автомобиля Opel Astra, государственный номер N регион, при теоретическом механизме их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Opel Astra, государственный номер N регион, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. При теоретическом рассмотрении механизма их образования, данные повреждения, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состояние, в котором автомобили находились непосредственно сразу после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный номер N регион, с учётом износа составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не содержало все предусмотренные законом сведения, был нарушен порядок его выдачи, СТО, на которое было выдано направление, не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, не учли уклонение истца от представления транспортного средства на СТО согласно выданному в соответствии с требованиями закона направлению, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, равно как и ссылки на недостаточно полно установленные обстоятельства по делу, безусловным основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, как противоречащий судебным актам. В решении суда, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, снижет размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Зейферта А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

Х.З. Борс