Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Р.С. к АО "Стерх" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Стерх" по доверенности Ждановой А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Степанян Р.С. обратился в суд с иском к АО "Стерх" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года исковые требования Степаняна Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Стерх" в пользу Степаняна Р.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Стерх" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Стерх" по доверенности Жданова А. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 20 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству "данные изъяты" причинен ущерб. Виновником в ДТП признан Петросян Г.А. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения застрахована в АО "Стерх", по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки Степанян Р.С. в порядке прямого возмещения убытков, обратился в АО "Стерх" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем, выплатив "данные изъяты" рублей.

В последующем, для определения суммы ущерба, Степанян Р.С. обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 398 781 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Профэкспертиза"

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на АО "Стерх" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, полагая, что судебными инстанциями необоснованно изменена форма страхового возмещения, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ "Об ОСАГО" Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 года страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (пункты 15, 15.1. статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы. Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения приведенных норм Закона об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требовать страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Стерх" по доверенности Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: