Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Евгения Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истца Мухина Е.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мухин Е.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Мухина Е.А. сумму страхового возмещения в размере 130 939 рублей 27 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 469 рублей 63 копейки, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертизы в размере 38 950 рублей, всего - 343 458 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 5 809 рублей 27 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Ватолина В.В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Мухина Е.А. - Симашкевич Р.В. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2018 года в 17 часов 25 минут на автодороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский, 114 км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: " "данные изъяты" "данные изъяты"", регистрационный знак " N", под управлением Мухиной Ю.А, и " "данные изъяты"", регистрационный знак " N N", под управлением Резника В.В.

В результате ДТП автомобилю " N", принадлежащему истцу Мухину Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Резник В.В, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

25 апреля 2019 года Мухин Е.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, по мнению истца, осталось без ответа, в связи с чем 02 июня 2018 года в страховую компанию была подана досудебная претензия, однако денежные средства на счет истца так и не поступили.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с данными выводами судов, указывая, что в надлежащем порядке, в установленный законом выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность в виде выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, о чем неоднократно заявлялось в суде первой и апелляционной инстанций с приложением соответствующих доказательств. Между тем, в нарушении требований процессуального закона данным доводам и доказательствам судами не было дано оценки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда транспортному средству лишь в случае нарушения его прав действиями (бездействием) страховщика или станцией технического обслуживания.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор страхования с виновником ДТП был заключен 21.02.2018 года.

25 апреля 2018 года представитель потерпевшего Фудашкин В.А. от имени истца обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 103-105).

26 апреля 2018 года страховщик организовал и произвел осмотр транспортного средства (л.д. 89), в связи с несогласием с объемом повреждений страховщиком 04 мая 2018 года был организован повторный осмотр автомобиля (л.д. 86).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в установленный законом срок - 11 мая 2018 года, потерпевшему Мухину Е.А. было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.106). Данный факт подтверждается копией почтового конверта, вернувшегося отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 110-111).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, 02 июня 2018 года истец направил страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта.

В ответе на претензию, направленную в адрес Мухина Е.А. 27 июня 2018 года САО "ВСК" еще раз разъяснило истцу требования закона и предложило предоставить транспортное средство на СТОА (л.д. 107-108).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 53 постановления от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в нарушение приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции вообще не дал оценку доводам ответчика и представленным им в подтверждение своих доводов доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала факт направления ответчиком истцу уведомления о направлении транспортного средства на СТО. Однако указав, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, признала выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Между тем, указанный вывод судебной коллегии сделан в нарушении требований части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

Судья Корныльев В.В.

ГСК Иваненко Е.С. - докл.

Калашников Ю.В.

Неказаков В.Я.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"