Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-746/2019

Судья Зеленский А.В. Дело N 88-499/2019

с.к. Попова Е.И. ела суда 1-й инстанции 2-3863/2019

Золотов Д.В. - докл.

Тарасенко И.В.

г. Краснодар

18 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кроль Д.В. о сносе самовольной постройки, установил:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации недвижимого имущества (самовольного строения). В обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к Кроль Д.В. о сносе самовольного строения. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. Решение суда о сносе самовольного строения до настоящего времени не исполнено, ответчик эксплуатирует объект, несмотря на то, что использование самовольной постройки не допускается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Горборукова С.В. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации самовольного возведенного объекта капитального строительства общей площадью 87 "данные изъяты" по адресу: "адрес", вблизи жилого дома по "адрес" внутригородском округе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2014 г. удовлетворен иск МО г. Краснодар к Кроль Д.В. о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: "адрес", вблизи жилого "адрес".

Решение суда не исполнено.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на вышеуказанные обстоятельства и то, что ответчик эксплуатирует данный объект.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что предметом настоящего спора законность осуществления деятельности Кроль Д.В. по эксплуатации строения не являлась. Администрацией муниципального образования "адрес" не представлено доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, равно как и кассационная жалоба, указания на то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не содержат. Соответствующие доказательства - не представлены.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные представителем администрации муниципального образования город Краснодар в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Горборуковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова