Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Мамий М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Рудого А.А. по доверенности Абдурахманова Д.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Рудой А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудого А.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение суда от 11 апреля 2019 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Рудого А.А. по доверенности Абдурахманов Д.У. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменений, полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, также неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Тутубалина К.А. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 16 мая 2018 года в ОМВД России по Курганинскому району поступило сообщение о том, что автомобиль Лада "данные изъяты", принадлежащий Рудому А.А. и под его управлением утонул в воде на городском пляже, когда Рудов А.А. разворачивался на склоне берега и не смог справиться с управлением автомобиля, который скатился в воду.

Постановлением ОМВД России по Курганинскому району от 16 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении гражданина Рудого А.А. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также отказано.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по договору КАСКО (хищение + ущерб).

В установленные законом сроки Рудой А.А. в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В последующем, для определения суммы ущерба, Рудой А.А. обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила "данные изъяты".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась следующими нормами материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство получило повреждения при съезде с дороги в воду.

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 приложения N 1 к правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного т/с и/или ДО, установленного на т/с, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон), расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений т/с, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удару(ов) в цилиндре(ах) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам и агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Таким образом, условие о повреждении транспортного средства находящегося в движении, в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии вследствие попадания в них воды сторонами при заключении договора согласовано не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что событие, в результате которого было повреждено данное транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с принятым апелляционным определением, полагая, в настоящем случае подлежали применению нормы пункта 3.1.1 правил страхования. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами кассационной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что согласно подпункту "б" пункта 3.1 приложения N 1 данный случай не является страховым, поскольку судами установлено, что вода попала в двигатель при движении транспортного средства, в результате которого оно и было повреждено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудого А.А. по доверенности Абдурахманова Д.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"