Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Карасовой Н.Х.

с участием адвоката Горяницына Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина В.П,, Ливадней С.П, к Купченко О.В. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Купченко О.В. к Левшину В.П,, Ливадней С.П. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя Левшина В.П,, Ливадной С.П. - Филимонкиной Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Левшина В.П, Ливадной С.П. - Филимонкину Д. В, представителя Купченко О.В. - Горяницына Д.И, судебная коллегия

установила:

Левшин В.П, Ливадная С.П. обратились в суд с иском к Купченко О.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 114, в следующих долях: Левшин В.П. ("данные изъяты" Ливадная С.П. ("данные изъяты" Купченко О.В. "данные изъяты"). На земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности каждой из сторон. Порядок пользования участком не сложился. Имея намерение произвести раздел земельного участка, истцы обратились к ответчику, однако ответа на их обращение не последовало. Просили определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ

Купченко О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года исковые требования Левшина В.П, Ливадной С.П. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Купченко О.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Суд определилпорядок пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Левшина В.П, Ливадной С.П. - Филимонкина Д.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что избранный судом второй вариант экспертного заключения будет препятствовать целесообразному использованию земельного участка истцами, так как повлечет за собой существенное сужение его полезной части.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Купченко О.В. - Горяницын Д.И. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Левшина В.П, Ливадной С.П. - Филимонкина Д.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просила отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Купченко О.В. - Горяницын Д.И. просил оставить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Купченко О.В. подано заявление о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, при участии адвоката Горяницына Д.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Левшина В.П, Ливадной С.П. - Филимонкину Д. В, представителя Купченко О.В. - Горяницына Д.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками (Левшин В.П. - "данные изъяты", Ливадная С.П. - "данные изъяты", Купченко О.В. - "данные изъяты") земельного участка, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и магазина, расположенного по адресу: "адрес", и находящихся на нем строений.

В частности, Левшину В.П. принадлежит квартира площадью "данные изъяты" Ливадной СП. - нежилые помещения, площадью "данные изъяты" Купченко О.В. - нежилое помещение, площадью "данные изъяты"м.

Между сторонами порядок пользования земельным участком не сложился.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком, а также установлена невозможность раздела земельного участка. Экспертом разработано три варианта порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела сторонами были заявлены требования по определению порядка пользования земельным участком согласно предложенных экспертом первого и второго вариантов.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из выше названной правовой нормы следует, что с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования земельным участком и при недостижении согласия между сторонами, порядок пользования указанным объектом устанавливается судом.

Судом первой инстанции с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, сделан вывод о том, что вариант N порядка пользования земельным участком не будет нарушать архитектурного облика фасадной части земельного участка и законных прав и интересов сособственников домовладения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, основанными на нормах права, и установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левшина В.П,, Ливадной С.П, - Филимонкиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: Е.Е. Каминская

Н.Х. Карасова