Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Фединой Е.В, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивненко С.М. к АО "Стерх" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Стерх" по доверенности Чайниковой О.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пивненко С.М. обратилась в суд с иском к АО "Стерх" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года исковые требования Пивненко С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Стерх" в пользу Пивненко С.М. "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Стерх" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Стерх" по доверенности Чайникова О.В. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, указав, что суд не полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, неверно определилобстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 27 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "данные изъяты" причинен ущерб. Виновником в ДТП признан Пуголовкин П.А. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения застрахована в АО "Стерх" по договору ОСАГО.

В установленные законом сроки Пивненко С.М. в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО "Стерх" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате.

В последующем, для определения суммы ущерба, Пивненко С.М. обратилась к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ "Эксперт Права".

Заключением эксперта определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и требований единой методики и каталогов РСА составила на дату ДТП "данные изъяты"

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что страховщиком не исполнена обязанность по уплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, суд возложил обязанность на АО "Стерх" по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Ранее данный довод приводился в апелляционной жалобе и получил должную правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которыми нет оснований не согласиться. Так, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности стороной в суде первой инстанции не заявлялось, для суда апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, регулирующих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения дела судом, которому спор по мнению ответчика не был подведомственен, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного и необоснованного решения.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Стерх" по доверенности Чайниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: