Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобиной Анжелы Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия

установила:

Глобина А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Глобиной А.А. страховое возмещение в размере 386 456 рублей 43 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 364 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Ссылается на то, ответчик добросовестно и своевременно исполнил свои обязанности по договору страхования, выдав истцу направление на ремонт, однако последний потребовал изменить способ страхового возмещения, что не предусмотрено договором.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01 февраля 2018 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО N в отношении транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " N N".

02 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. истец указала, что транспортному средству " "данные изъяты"", " N" были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании поступившего заявления 03 июля 2018 года был организован осмотр транспортного средства, случай был признал страховым и 10 июля 2018 года истцу было выдано на руки направление на ремонт на СТОА ООО "Модус Краснодар".

Однако истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения осмотра скрытых повреждений и последующего ремонта.

После обращения к ответчику с досудебной претензией истцу был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА на осмотр и последующий ремонт.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 320I", которая без учета износа составляет 386 456, 43 рублей.

Приходя к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, судебные инстанции возложили обязанность на ответчика по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования (л.д. 15).

Согласно статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что условия договора страхования не представляют страхователю/выгодоприобретателю альтернативы по выбору способа страхового возмещения, а также на право требования ремонта у официального дилера при нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору. Истец, в нарушение условий договора, не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик включил не все повреждения, относящиеся к страховому случаю, в акт осмотра, чем на нарушил свои обязательства.

Однако указанные обстоятельства не дают истцу безусловное право требовать изменения формы возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Ответчиком был установлен перечень повреждений, относящихся к данному страховому случаю, и выдано направление на ремонт. Оснований для смены формы возмещения у истицы не было.

Судом первой и апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не определены судами как юридически значимые и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемых определениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.К. Фрид

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.