Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Лопаткина Н.А, Грибанов Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 оглы по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 40 044, 29 рублей, неустойка в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы - 7 964, 77 рублей. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направило в адрес истца справку 2-НДФЛ, а также информацию о необходимости оплатить налог в размере 4 420 рублей. Позднее от налогового органа поступило уведомление о необходимости уплаты вышеуказанного налога, не удержанного налоговым агентом ПАО СК "РОСГОССТРАХ", однако денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" представлены ошибочные сведения в части периода получения дохода.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года, требования ФИО1 оглы были удовлетворены частично.

Суд признал недостоверной информацию, предоставленную страховой компанией в части периода получения дохода в размере 34 000 рублей налогоплательщиком ФИО1 оглы, отраженную в налоговом уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано недействительным налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности налогоплательщика ФИО1 оглы по оплате налога на доходы физических лиц в размере 4420 рублей на основании данных, поданных налоговым агентом ПАО СК "Росгосстрах".

С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направил в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ с исправлением допущенной технической ошибки, на основании которой налоговый орган должен быть произвести корректировку, о чем было известно истцу и установлено судом первой инстанции, из чего следует, что восстановление нарушенных прав истца произведено в добровольной порядке и оснований для обращения в суд у истца не имелось, в то время как обращение в суд истца носит признаки злоупотребления правом. Судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права и не применены положения пп. 11 п. 1 ст. 21, ст.ст. 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также норм процессуального права, поскольку требования истца должны были быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), кроме того, суд неверно распределил между ответчиками судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По материалам дела установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ", действующим в качестве налогового агента, направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, сведения о выплате истцу по решению мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, подлежащих налогообложению по ставке 13%. Налоговым органом сформировано налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты ФИО1 оглы налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в размере 4 420 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению исходя из даты фактического получения дохода, и ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении обращения ФИО1 оглы о корректировке представленных в налоговый орган сведений, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности нарушения прав истца действиями ПАО СК "РОСГОССТРАХ", представившего в налоговый орган недостоверную информацию о периоде получения истцом дохода в размере 34 000 рублей, что с учетом подлежащего применению п. 72 ст. 217 НК РФ привело к отражению в налоговом уведомлении неверной информации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оглы направлены заявления в Минфин России, Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю, и в ПАО СК "Росгосстрах", в которых он просил разъяснить, существует ли у налогоплательщика обязанность по оплате налога в сумме 4420 рублей, а также аннулировать налоговую задолженность в случае неправомерности его начисления, а ПАО СК "Росгосстрах" - произвести корректировку данных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в налоговый орган аннулирующую справку 2НДФЛ, с исправлением ранее допущенной технической ошибки, на основании которой налоговый орган обязан был произвести корректировку и внести изменения в ранее направленное в адрес истца налоговое уведомление (л.д. 26).

Данная информация была получена истцом до обращения в суд с настоящим иском, что следует из приложенного к исковому заявлению письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом осуществляется защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебной коллегией установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ", еще до обращения ФИО1 в суд, добровольно ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, направило в налоговый орган аннулирующую справку 2-НДФЛ, с исправлением ранее допущенной технической ошибки, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заявитель.

Таким образом, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" добровольно устранило нарушения прав истца, оснований к обращению в суд за судебной защитой у ФИО1 не имелось.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что данным фактическим обстоятельствам судами не была дана надлежащая правовая оценка, что повлекло принятие судебного акта, противоречащего нормам материального права.

Кроме того, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении порядка рассмотрения требований ФИО1 оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об аннулировании налоговой задолженности.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, установлено, что данная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В целях реализации публичных полномочий по контролю и надзору за исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов налоговым органом в соответствии с положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации может быть осуществлено принудительное взыскание налоговой задолженности.

В соответствии с положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

К административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Предметом судебного контроля в данном случае является правомерность решения органа государственной власти; учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений, проверка законности оспариваемого решения государственного органа, принятого в рамках реализации его публичных полномочий и осуществляющего государственные функции, должна производиться в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства.

Между тем приведенные законоположения не были применены по настоящему делу, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

Учитывая, что требования ФИО1 оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю вытекают из публичных правоотношений, то данное требование подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не было учтено судами при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи