Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габрельяна А.С. к Чистяковой А.И, УФК по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной ИФНС России N13, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", Казаку П.П. об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Габрельяна А.С, поступившей с делом 22 октября 2019 года, на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Габрельян А.С. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 между истцом и Чистяковой А.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего последней земельного участка площадью 50 471 кв. м с определенным кадастровым номером по адресу: "адрес". Обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств в размере 5 000 000 рублей, также как и обстоятельства уклонения продавца от регистрации перехода права собственности на данное имущество были установлены вступившими в законную силу решениями Семикаракорского районного суда Ростовской области с участием истца и Чистяковой А.И. в рамках рассмотрения иных гражданских дел с их участием. При этом ранее в требованиях о регистрации перехода права собственности на спорный участок истцу было отказано в связи с сохранением обеспечительных мер по иному гражданскому делу.

После отмены данных обеспечительных мер истцом были вновь заявлены требования о регистрации права собственности на земельный участок, однако при их рассмотрении было установлено, что в отношении участка постановлением Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 13.01.2019 в связи с наличием в отношении Чистяковой А.И. ряда исполнительных производств с участием УФК по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной ИФНС России N13, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" и Казака П.П, возбужденных в 2016-2018 годах, был наложен запрет по совершению регистрационных действий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора от 07.06.2017 никаких обременений в отношении земельного участка зарегистрировано не было, а возникновению его прав препятствовало поведение ответчика, истец просил удовлетворить его требования в судебном порядке.

Ответчики - представитель УФССП России по Ростовской области и Казак П.П. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражали, Чистякова А.И, АО "Банк Русский Стандарт", УФК по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России N13, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Габрельяну А.С. было отказано (л.д. 207-208 т. 1, 53-56 т. 2).

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что отсутствие у него регистрации права собственности на спорное имущество не может препятствовать ему, как заинтересованному лицу, просить об освобождении его от ареста и не свидетельствует о недействительности заключенного с Чистяковой А.И. договора от 07.06.2017. При этом судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание преюдициальное значение ранее постановленных с его участием судебных актов, подтверждавших наличие у него права в отношении приобретенного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между истцом и Чистяковой А.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащего последней земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с определенным кадастровым номером по адресу: "адрес"4 (л.д. 10-12 т. 1).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2018, Габрельяну А.С. было отказано в удовлетворении иска к Чистяковой А.И. о расторжении данного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, а Чистяковой А.И. отказано во встречном иске о признании сделки недействительной и договора незаключенным (л.д. 17-28 т. 1). Указанными судебными актами установлены обстоятельства заключения договора ответчиком и получения ею от Габрельяна А.С. 5 000 000 рублей в счет продажи спорного земельного участка. В иске о расторжении договора первоначальному истцу по мотивам недоказанности причинения ему значительного ущерба и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было отказано. Решение суда, оставленное без изменения при его апелляционной проверке в пределах апелляционной жалобы Чистяковой А.И, Габрельяном А.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2018, Габрельяну А.С. было отказано в удовлетворении иска к Чистяковой А.И. о регистрации перехода права собственности на земельный участок и передаче земельного участка по акту приема-передачи в связи с тем, что в отношении участка имелось обременение в виде обеспечительной меры по другому гражданскому делу с участием сторон (л.д. 29-36 т. 1).

В то же время, разрешая спор по настоящему делу, районный суд и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

13.01.2019 в связи с наличием в отношении должника Чистяковой А.И. сводного исполнительного производства по взысканию различных денежных сумм на основании вступивших в силу судебных актов, принятых в 2016 - 2018 г.г. по требованиям УФК по Ростовской области, АО "Банк Русский Стандарт", Межрайонной ИФНС России N13, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" и Казака П.П, в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с определенным кадастровым номером по адресу: "адрес" вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2019 о запрете совершения регистрационных действий (л.д. 58-59 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения данного постановления право собственности истца на участок на основании договора от 07.06.2017 зарегистрировано не было. При этом ранее вступившие в силу судебные акты с участием Габрельяна А.С. и Чистяковой А.И. преюдициального значения для разрешения спора об освобождении имущества от ареста не имеют, поскольку на момент наложения соответствующего обременения на спорный участок 13.01.2019 судебным приставом участок находился в собственности Чистяковой А.И, а право собственности истца на него не возникло. Наличие у истца правопритязаний на спорную недвижимость как до, так и после принятия обеспечительных мер судебным приставом основанием для удовлетворения заявлявшихся требований не являлось.

Таким образом, постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной Габрельяном А.С. кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Габрельяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: