Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.

судей: Якубовской Е.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Л.З. к Бондаренко Т.В, Бондаренко Р.А. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе Бондаренко Р.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Сазоновой Л.З. по доверенности Туркину Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сазонова Л.З. обратилась в суд с иском к Бондаренко Т.В, Бондаренко Р.А. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" заключенных 23 декабря 2016 года между Сазоновой Л.З. и Бондаренко Т.В, и 31 октября 2018 года между Бондаренко Т.В. и Бондаренко Р.А, применении последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекращении право собственности ответчика Бондаренко Р.А. на вышеуказанные объекты недвижимости и регистрации права собственности Сазоновой Л.З.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаренко Т.В, Бондаренко Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко Р.А. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Сазоновой Л.З. по доверенности Туркина Н.Н, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что истец являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

23 декабря 2016 года между Сазоновой Л.З. и Бондаренко Т.В. заключен договор дарения объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу.

31 октября 2018 года между Бондаренко Т.В. и Бондаренко Р.А. заключен договор дарения спорных объектов.

Истец в процессе рассмотрения дела не отрицала подлинности своей подписи в договоре дарения от 23 декабря 2016 года.

Вынося обжалуемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что истец, с учетом преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности, принимая во внимание пояснения ответчика Бондаренко Т.В. об осуществлении ухода за Сазоновой Л.З. в обмен на спорное домовладение, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что между ними заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что из содержания договора дарения от 23 декабря 2016 года не следует, что дарителю разъяснялись все последствия, заключаемой сделки в части перехода права на спорное имущество.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая показания свидетелей, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт заблуждения истца в отношении предмета сделки, заключенной 23 декабря 2016 года между Сазоновой Л.З. и Бондаренко Т.В. нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций, учитывая показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, верно установлено наличие основания для применения к сложившимся правоотношениям правил статей 178 либо 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у судебных инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"