Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалова В.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, судебная коллегия

установила:

Бадалов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке ущерб в рамках договора ДСАГО не возместил. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере "данные изъяты", штраф в размере 50%, неустойку в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года исковые требования Бадалова В.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бадалова В.В. страховое возмещение по ДСАГО в размере "данные изъяты", неустойку размере "данные изъяты", штраф за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Суд решилвзыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. Суд определилвзыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Бадалова В.В. неустойку в размере "данные изъяты", в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2019 года, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции вынесены судебные постановления незаконно и необоснованно, при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению имущественных прав ООО "СК "Согласие". Ссылается на то, что заявленное истцом событие и причина возникновения повреждений транспортного средства не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. Также полагал, что экспертное заключение, на основании которого вынесено судебное решение и апелляционное определение, составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2019 года, дело направить в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены такого характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Bentley Continental", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Собственником транспортного средства виновника ДТП Широкова С.В. является ООО "Транс-Лидер", гражданская ответственность которого была застрахована по договору ДСАГО ООО "СК "Согласие".

Бадалов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была осуществлена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Bentley Continental", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Бадалова В.В, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения по договору ДСАГО не была выплачена. Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до "данные изъяты", штраф до "данные изъяты".

Изменяя, решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканный размер неустойки подлежит снижению, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой выплаты, при этом в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит апелляционное определение суда апелляционной инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на отсутствие страхового случая и недопустимость ряда доказательств. В обоснование своей позиции представлял доказательства, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права недостатки судебного акта суда первой инстанции не устранил, доказательствам по делу в совокупности оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, не дал, ограничившись формальным выводом о достоверности выводов эксперта и указанием на то, что исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оснований для назначения по делу повторной экспертизы - не усмотрел.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционное определение содержит несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф за несвоевременную выплату - "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Изменяя решение суда в части неустойки и взыскивая ее в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда оставил без изменения. Тем самым, итоговая сумма, взысканная в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, оставлена без изменения, без учета уменьшения суммы неустойки.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения не были учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2019 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: О.Н. Иванова

В.А. Горковенко