Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО "Верна" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО СО "Верна" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ООО СО "ВЕРНА" сумму страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не мотивированы и не соответствуют фактическим повреждениям. Не соглашается с выводами судов, указывает, что отсутствовал при осмотре транспортного средства, не предоставлял письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО СО "ВЕРНА", исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной экспертизы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Довод ООО СО "ВЕРНА" о завышенном размере страховой выплаты не нашел своего подтверждения, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В целом доводы кассатора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.Р. Мамий