Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-897/2019

Судья Чибижекова Н.В. Дело N 88-568/2019

с.к. Харченко И.А. дела суда 1-й инстанции 9-947/2019

Хмарук Н.С. - докл.

Рошка М.В.

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Лебедевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу по иску Гепперт Т.В. к Лебедевой А.В. об обязании совершить определенные действия, установил:

Гепперт Т.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой А.В. об обязани ответчика восстановить положение истца путем сноса самовольно возведенной пристройки литер "а 4", расположенной на земельном участке по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Зерновская, 42/ул. Гарнаева, 18, либо путем приведения за свой счет самовольно реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до нарушения прав и в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Лебедевой А.В. - Капицыным В.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, поскольку в Феодосийском городском суде Республики Крым рассматривается гражданское дело по иску Лебедевой А.В. к Гепперт Т.В. о разделе в натуре жилого дома с надворными строениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями в связи с образованием новых объектов недвижимости.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Гепперт Т.В. к Лебедевой А.В. об обязании совершить определенные действия приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Лебедевой А.В. к Гепперт Т.В. о разделе жилого домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Суд определил:в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лебедевой А.В. - Капицына В.Ю. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гепперт Т.В. к Лебедевой А.В. об обязании совершить определённые действия, отказать. Гражданское дело по иску Гепперт Т.В. к Лебедевой А.В. об обязании совершить определённые действия направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Лебедева А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, считая, что вынесенный судебный акт незаконен, не обоснован, вывод суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм и подлежит отмене. Указывает на оставление судом апелляционной инстанции без внимания того обстоятельства, что самовольная постройка, о сносе которой просит истец, не нарушает права истца, поскольку расположена на принадлежащем ответчику (подателю жалобы) земельном участке, и после раздела жилого дома с надворными строениями Лебедева А.В. сможет ввести её в эксплуатацию по дачной амнистии. Полагает, что, если производство по гражданскому делу по иску Лебедевой А.В. к Гепперт Т.В. о разделе в натуре жилого дома с надворными строениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями в связи с образованием новых объектов недвижимости не будет приостановлено, то указанные обстоятельства приведут к нарушению её права собственности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факты, установленные в вышеуказанном деле будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему делу, поскольку основанием для предъявления указанного искового заявления является наличие самовольной реконструкции жилого дома, находящего в общей долевой собственности сторон по делу, а при разделе жилого дома с надворными строениями и прекращении права общей долевой собственности в связи с образованием новых объектов недвижимого имущества, указанные обстоятельства могут отпасть.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, то есть рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, невозможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в производстве суда первой инстанции находится иное гражданское дело, связанное с правами в отношении одного и того же объекта (жилого дома), суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела необходимо обсудить вопрос об объединении соответствующих гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 4 ст. 151 ГПК РФ, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Поскольку суд первой инстанции не указал на то, какие конкретно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках гражданского дела по иску Лебедевой А.В. к Гепперт Т.В. о разделе в натуре жилого дома с надворными строениями, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела по иску Гепперт Т.В. к Лебедевой А.В. об обязании совершить определенные действия, равно как и в чем заключается невозможность рассмотрения спора, то есть необходимость приостановления производства по делу, - не мотивировал, постольку суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанный судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой А.В. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова