Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скаленко Людмилы Михайловны к Чибисову Егору Николаевичу о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по кассационной жалобе Чибисова Егора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Скаленко Л.М. обратилась в суд с иском к Чибисову Е.Н. о взыскании процентов по договору займа. Решением суда от 27 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца, в связи с неисполнением условий договора займа, были взысканы основная сумма долга и 3% годовых. Однако, судебное решение ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены. Просила взыскать с ответчика 3% годовых по договору займа от 15 июля 2013 года за период просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года иск Скаленко Л.М. удовлетворен. Суд решилвзыскать с Чибисова Е.Н, в пользу Скаленко Л.М. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чибисова Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чибисов Е.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года, принять новое решение, которым производство по делу прекратить. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то необходимо прекратить производство по настоящему делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Скаленко Л.М. и Чибисовым Е.Н. был заключен и нотариально удостоверен договор займа.

По условиям договора займа ответчик получил в заем от истца "данные изъяты", что по состоянию на день его подписания было эквивалентно "данные изъяты".

Заемщик Чибисов Е.Н. обязался вернуть Скаленко Л.М. такую же сумму денежных средств, которая была ему переданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несвоевременного возврата суммы займа - оплатить сумму основного долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых (п. 8 договора).

Заключая договор займа, стороны определились, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязан оплатить сумму основного долга с учетом 3 % годовых (п. 8 договора). Кроме того, в случае девольвации на протяжении срока действия данного договора национальной денежной единицы Украины (гривны) Чибисов Е.Н. будет обязан к возврату займа в гривнах в сумме эквивалентной "данные изъяты" по официальному курсу Национального Банка Украины на день совершения платежа.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года исковые требования Скаленко Л.М. удовлетворены частично. С Чибисова Е.Н. взысканы в пользу Скаленко Л.М. сумма долга в размере "данные изъяты" украинских гривен, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" гривен по официальному курсу украинской гривны к российскому рублю на день платежа, государственная пошлина в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя т 04 сентября 2017 года в части взыскания с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, принято в этой части новое решение, которым постановлено: взыскать с Чибисова Е.Н. в пользу Скаленко Л.М. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" и 3% годовых в размере "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, о том что, истцом предъявил требования в связи с неисполнением апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", в результате чего истцом были начислены проценты в размере 3% годовых в соответствии с п. 8 договора займа от суммы задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав законными и обоснованными, по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При вынесении оспариваемым судебных постановлений, суда обоснованно руководствовались положениями статей 395, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 625 ГК Украины.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, основан на ошибочном толковании правовых норм, противоречит материалам дела, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс