Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 г. по делу N 8Г-910/2019

Судья Сапарова Е.П. Дело N 88-572/2019

с.к. Асатиани Д.В. номер дела суда 1-й инстанции 13-208/2018

Петрова Т.П. - докл.

Сукачев Д.Ю.

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Сокоревского Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску СКПК "Развитие" к Давыдову Ф.А, Трубачеву А.В. Давыдовой С.И,, Сокоревскому А.А, о взыскании задолженности по договору, установил:

Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. обратились в суд с заявлением об индексации денежных сумм. В обосновании заявления ссылались на то, что в результате длительного исполнения ответчиками по делу судебного акта денежные средства подверглись инфляции, в связи с чем подлежат индексации на основании ст. 208 ГПК РФ. Просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты".

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Бульбенко А.П. и Каржов М.Г. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. Суд определил:взыскать с Давыдова Ф.А, Давыдовой С.И, Сокоревского А.А. в пользу Бульбенко А.П, Каржова М.Г. солидарно индексацию денежных сумм, присужденных решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" в пользу каждого, отказав в остальной части требований.

В кассационной жалобе Сокоревский А.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, считая, что вынесенный судебный акт незаконен, необоснован, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года изменено, в индексации, присужденной по решению Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокоревского А.А, отказано. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, и судом апелляционной инстанции отказано в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Сокоревского А.А. в пользу СКПК "Развитие" задолженности по кредитному договору.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу заочным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года с Давыдова Ф.А, Трубачева А.В, Давыдовой С.И, Сокоревского А.А. в пользу СКПК "Развитие" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойка за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты", неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя с СКПК "Развитие" на Бульбенко А.П. и Каржова М.Г. в равных долях.

В установленный законом срок взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению.

На основании определений Палласовского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании с должников Сокоревского А.А, Давыдова Ф.А. и Давыдовой С.И. задолженности по договору займа.

Заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в индексации денежных сумм, взысканных решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Поскольку при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств производиться не может, а исполнительное производство о взыскании с должников Сокоревского А.А, Давыдовой С.И. и Давыдова Ф.А. было окончено, постольку оснований к индексации денежных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, поскольку при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должников не прекращено, а окончено. Руководствуясь Федеральным законом N229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для его предъявления не истек, следовательно, возможность исполнения вступившего в силу судебного акта не утрачена и взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. В связи с чем подлежит индексации присужденная решением суда сумма за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, изложенные в статье 21, 22, 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статье 208 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, имевших место на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения, постановилзаконный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлениями суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены (изменены) определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Сокоревского А.А. в пользу СКПК "Развитие" задолженности по кредитному договору, и от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных решением суда денежных сумм, в индексации суммы, присужденной решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокоревского А.А. отказано, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями, закрепленными в частях 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На день вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты, на которые ссылается Сокоревский А.А. в доводах кассационной жалобы, постановлены не были, в связи с чем они по объективным причинам не могли быть учтены судом.

Суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и оценивать новые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Сокоревский А.А. не лишен возможности восстановить свои права в ином процессуальном порядке, в том числе, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокоревского А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова