Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-93/2019

Дело N 88-86/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-887/2019

г. Краснодар

7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усянис Е.В. к Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветному П.Н, Цветному В.Н. об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветного П.Н, Цветного В.Н. по доверенности Шульженко И.С. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 9 апреля 2019 года, поступившей с делом 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав представителя Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветного П.Н, Цветного В.Н. по доверенности Шульженко И.С, Цветного П.Н, Цветного В.Н, а также представителя Усяниса Е.В. по доверенности Промогайбо Е.С, судебная коллегия

установила:

Усянис Е.В. обратился в суд с иском к Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветному П.Н, Цветному В.Н. об установлении границ земельного участка, в котором просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года исковые требования Усянис Е.В. к Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветному П.Н, Цветному В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года решение суда от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветного П.Н, Цветного В.Н. по доверенностям Шульженко И.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветного П.Н, Цветного В.Н. по доверенности Шульженко И.С. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии в качестве доказательства проведенной по делу судебной экспертизы, которой не дана надлежащая правовая оценка, также неверно определены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными актами, Усянису Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 30, 5 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В процессе осуществления кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ земельного участка установлено, что уточняемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", однако собственники указанного земельного участка отказались согласовать границу, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения данного спора судом первой инстанции по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой, координаты спорных земельных участков не определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них отсутствуют в правоустанавливающих и иных документах. Фактическое расположение границ указанных земельных участков не соответствуют характеристикам (конфигурация, длины сторон, площадь) указанным в правоустанавливающих и иных имеющихся документах.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчикам не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, спора и наложений с другими смежными участками нет, кроме того судебными инстанциями правильно, с соблюдением требований статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка доказательства - заключения эксперта, согласно которому, признаков границы между спорными участками установлено не было, координаты земельных участков в соответствии с действующим законодательством, не определены. Таким образом, довод жалобы о том, что судами не были приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не является обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тыщенко Т.Н, Цветной С.Т, Цветного П.Н, Цветного В.Н. по доверенности Шульженко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: