Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

с участием адвокатов Пейливанова А.Я, Рытькова П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Н.В. к Фоменко В.Н о взыскании задолженности, по встречному иску Фоменко В.Н. к Поповой Н.В. о признании устного договора купли-продажи оборудования от 4 декабря 2017 года незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Поповой Н.В. - Пейливанова А.Я. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, представителя Поповой Н.В. - Пейливанова А.Я, представителя Фоменко В.Н. - Рытькова П.Г, судебная коллегия

установила:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоменко В.Н. о взыскании задолженности при отсутствии письменного договора купли-продажи оборудования. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 225000 рублей и судебные расходы 5400 рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен устный договор, согласно которому истица передала ответчику производственное оборудование точки питания, о чем была составлена расписка. Ответчик передал истице первый взнос за оборудование, о чем также была составлена расписка. Ответчик также выплатил еще одну часть денежных средств по договору, всего выплатив 140000 рублей. Остающиеся денежные средства по договору ответчик возвращать отказался.

Фоменко В.Н. обратился в суд со встречным иском к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указал, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи оборудования, по которому была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Фоменко В.Н. передал Поповой Н.В. некоторую часть денежных средств. Считает, что договор между ними не был заключен и исполнен. Просил взыскать с ответчика 140000 рублей и судебные расходы 4000 рублей.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к Фоменко В.Н. о взыскании задолженности при отсутствии письменного договора купли-продажи оборудования отказано. Суд решилвстречные требования по иску Фоменко В.Н. к Поповой Н.В. удовлетворить. Признать устный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко В.Н. и Поповой Н.В. незаключенным; взыскать с Поповой Н.В. в пользу Фоменко В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Поповой Н.В. - Пейливанов А.Я. просит отменить заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Поповой Н.В, в удовлетворении встречных исковых требований Фоменко В.Н. отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами нарушены нормы статьи 166 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленная Поповой Н.В. в судебное заседание расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором купли-продажи оборудования, выполненным в простой письменной форме, поскольку в ней не содержатся сведения о том, что стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий договора. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что Фоменко В.Н. как сторона договора, помимо того, что принял во исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 04.12.2017, товар, в виде торгового оборудования, но и в подтверждение исполнения договорных обязательств обеими сторонами, произвел частичную оплату принятого товара. Полагает, что судам следовало отказать в удовлетворении встречных исковых требований на основании п. 3 ст. 432 ГПК РФ и удовлетворить исковые требования, заявленные Поповой Н.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поповой Н.В. - Пейливанов А.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Фоменко В.Н. - Рытьков П.Г. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Поповой Н.В. - Пейливанова А.Я, представителя Фоменко В.Н. - Рытькова П.Г, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи оборудования для общественной точки питания, на сумму "данные изъяты".

Фоменко В.Н. передал Поповой Н.В. в счет исполнения договора денежные средства в размере "данные изъяты".

При осмотре приобретенного оборудования Фоменко В.Н. обнаружил неисправности в холодильнике, также продавцом не были предоставлены документы на приобретенное оборудование, сертификаты качества и иные документы, наличие которых необходимо при его использовании.

На требования Фоменко В.Н. о предоставлении указанных документов, Попова Н.В. ответила отказом, тем самым уклонилась от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Установлено, что сторонами была составлена расписка, без указания числа и даты, в которой также не было указано, что Фоменко В.Н. приобрел у Поповой Н.В. оборудование в рассрочку, не было перечислено приобретенное оборудование.

Фоменко В.Н. оплатил Поповой Н.В. 140000 рублей.

При этом, у сторон отсутствует перечень оборудования, предусматривающий количество оборудования, его качество, год выпуска, а также его стоимость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что Попова Н.В. получила от Фоменко В.Н. денежные средства в счет будущей совершаемой сделки, при этом не исполнила свои обязательства в части передачи товара. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Поповой Н.В, суд пришел к выводу об избрании не правильного способа защиты нарушенных прав, поскольку обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по сделки, необходимо доказать заключение договора, межу тем сторонами конкретный перечень имущества, являющегося предметом договора - не согласован, Поповой Н.В. не представлено доказательств принадлежности ей права собственности на отчуждаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 158, 160, 161, 432, 454, 456, 458, 489, 1102, 1103 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, к предмету исследования в рамках настоящего спора относилось, помимо прочего, установление факта принятия Фоменко В.Н. от Поповой Н.В. полного или частичного исполнение по договору либо подтверждения иным образом действие договора.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено в заочном решении Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, представитель Фоменко В.Н. подтвердила то обстоятельство, что Попова Н.В. передала ее доверителю часть оборудования (л.д. 81, 87).

Кроме того, сторонами не оспаривался факт частичной оплаты Фоменко В.Н. цены договора.

Однако судом первой инстанции обстоятельствам по делу с учетом положений ч. 3 ст. статье 432 ГК РФ оценка не дана, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Поповой Н.В. - Пейливанова А.Я. удовлетворить частично.

Заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи О.Н. Иванова

Х.З. Борс