Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюсюры М.Л. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа по кассационной жалобе Сюсюра М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав Сюсюру М.Л. и его представителя по доверенности Луганцева К.Н, выслушав представителя АО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала по доверенности Безусову Я.В, судебная коллегия

установила:

Сюсюра М.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 01 марта 2019 года за N "данные изъяты" генерального директора АО "ЖТК" Бабаяна Ф.Т. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года исковые требования Сюсюры М.Л. к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала об отмене приказа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сюсюра М.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сюсюра М.Л. просит отменить указанные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В возражениях, поступивших на кассационную жалобу, представитель АО "Железнодорожная торговая компания" в лице Ростовского филиала по доверенности Безусова Я.В. выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.

Судебными актами установлено, что Сюсюра М.Л. принят на работу в ОАО "ЖТК" с 1 июня 2009 года на должность директора Ростовского филиала ОАО "ЖТК" в порядке перевода из ОАО "РЖД" на основании приказа от 29 мая 2009 года за "данные изъяты" Генерального директора ОАО "ЖТК".

1 марта 2019 года генеральный директор АО "ЖТК" Бабаян Ф.Т. вынес приказ "данные изъяты" согласно которому Сюсюра М.Л. - директор Ростовского филиала АО "ЖТК", уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации.

С указанным приказом "данные изъяты" об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Сюсюры М.Л. Истец восстановлен на работе в АО "Железнодорожная торговая компания" в должности директора Ростовского филиала с 6 июня 2018 года. С АО "Железнодорожная торговая компания" в пользу Сюсюры М.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Впоследствии генеральный директор АО "ЖТК" Бабаян Ф.Т. вынес приказ N "данные изъяты" "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО " "данные изъяты"", согласно которому с 1 марта 2019 года должность, которую занимал Сюсюра М.Л. - директор Ростовского филиала АО "ЖТК", выводится из структурного подразделения "аппарата управления" Ростовского филиала АО "ЖТК". Как следует из приказа от 26 декабря 2018 года N "данные изъяты" "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО "ЖТК", он издан в соответствии с решением совета директоров АО "ЖТК" от 6 февраля 2018 года.

Одновременно 26 декабря 2018 года генеральный директор АО "ЖТК" Бабаян Ф.Т. подписал уведомление за "данные изъяты", согласно которому Сюсюра М.Л. подлежит увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления с данным уведомлением.

С приказом истец ознакомлен 26 декабря 2018 года, тогда же ему под роспись предложен перевод на вакантные должности с перечнем должностей и условий.

После принятия обжалуемого приказа, генеральный директор АО "ЖТК" направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Ростовского филиала АО "ЖТК" запрос о даче мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников АО "ЖТК" с директором Ростовского филиала АО "ЖТК" Сюсюрой М.Л.

Сообщением от 8 февраля 2019 года исх. N 11 профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Ростовского филиала АО "ЖТК" уведомил работодателя о согласии на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников АО "ЖТК" с директором Ростовского филиала АО "ЖТК" Сюсюрой М.Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Сюсюры М.Л. в связи с сокращением численности или штата работодателем нарушений положений Трудового законодательства РФ не допущено. При этом исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за два месяца до увольнения в связи с сокращением штата был уведомлен работодателем о предстоящем уведомлении, что работодателем неоднократно предлагались истцу вакантные должности, имеющиеся в АО "ЖТК", что в установленный законом срок работодатель уведомил Объединенный первичный профсоюзный комитет Ростовского филиала АО "ЖТК" о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата директора Ростовского филиала АО "ЖТК" Сюсюры М.Л. и получил мотивированное мнение указанного профсоюзного органа.

При этом суд первой инстанции указал, что принятие АО "ЖТК" решения о проведении мероприятий по сокращению штата и вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении не может рассматриваться как факт дискриминации в сфере труда и нарушение права на свободную реализацию способностей к труду, поскольку не содержит окончательного решения о прекращении трудовых отношений по рассматриваемому основанию.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден изначально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Признавая увольнение Сюсюра М.Л. законным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Сюсюра М.Л, и порядок его увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и указывая, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности в данной местности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, суд апелляционной инстанции указал, что предложенные должности обоснованно не были предложены Сюсюра М.Л, поскольку не являлись вакантными ввиду того, что к моменту уведомления истца о сокращении были заняты другими работниками: должности генерального директора, заместителей генерального директора являлись вышестоящими по отношению к должности начальника юридического управления, которую занимал истец, а по иным вакантным должностям истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на их замещение, в связи с чем обязанности по их предложению истцу работодателя не имелось.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком правомерно не предложены истцу должности, на которые в связи с изменением наименований отделов осуществлялся перевод работников с аналогичных должностей, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные должности не являлись вакантными.

Однако вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении и разрешении настоящего дела следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца.

Ранее решением совета директоров АО "ЖТК" от 6 февраля 2018 года было принято решение об освобождении Сюсюры М.Л. от должности директора филиала. Данное решение было оспорено Сюсюрой М.Л. в судебном порядке и отменено, при этом судами установлено наличие признаков дискриминации в сфере труда, допущенной работодателем в отношении Сюсюры М.Л. Устанавливая наличие дискриминации, суды исходили из того, что при издании приказа о внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала АО "ЖТК" работодатель намеренно создал условия для увольнения Сюсюры М.Л. в связи с ликвидацией должности, при этом такие действия работодателя не были обусловлены изменением организационных либо технологических условий труда.

Кроме того, судами установлено, что условия работы, при которых отсутствует должность по руководству филиалом в целом, были созданы только в Ростовском филиале АО "ЖТК", что также указывает на дискриминацию, допущенную работодателем в отношении Сюсюры М.Л. Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в данном случае, суд пришел к выводу о том, что эти действия указывают на использование работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица, что недопустимо.

Кроме того, с момента назначения на должность генерального директора АО "ЖТК" Сюсюра М.Л. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако в ходе судебного обжалования данных дисциплинарных взысканий Сюсюрой М.Л. в судебном порядке, приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания признавались незаконными. Решениями было установлено, что работодатель злоупотребляет своими правами с целью искусственного создания условий для увольнения как Сюсюры М.В, так и ряда других сотрудников Ростовского филиала ОАО "ЖТК" и такое поведение не соответствует целоям, задачам и общим принципам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленным в Главе 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия полагает, что предшествующие действия работодателя, обладающие признаками дискриминации в отношении Сюсюра М.В, получили свою оценку вступившими в законную силу судебными актами и должны были быть приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора и подлежали оценке по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 той же статьи предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в неверном установлении обстоятельств по делу, в нарушении правил оценки доказательств, в связи с чем полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"