Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова Ю.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Лещенко М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршикова Ю.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 504, 24 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса 640 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Коршикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 16 244 рубля 24 копейки, в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Истец Коршиков Ю.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты по делу отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав всех сторон по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года в 17 часов 55 минут на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Б.А.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 июля 2017 года в САО "ВСК", о чем указано в заявлении истца (л.д. N).

Соответствующий полис в материалах гражданского дела отсутствует.

27 июня 2018 года Коршиков Ю.В. посредством службы доставки "СДЭК" направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков (л.д. N).

18 июля 2018 года истец обратился в "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 116 400 рублей.

4 октября 2018 года Коршиков Ю.В. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на вышеуказанное заключение, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и возместить расходы на оценщика.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 144 700 рублей, стоимость годных остатков 21 727 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Коршикова Ю.В. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции закона на момент возникновения страхового случая, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить доказательства не только направления заявления о прямом возмещении убытков, но и факт доставки указанного заявления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании заказа по накладной N, из которого следует, что 30 июня 2018 года почтовое отправление принято в городе получателя, 2 июля 2018 года находилось на доставке курьера и в этот же день возвращено на склад доставки. 3 июля 2018 года почтовое отправление вновь передано курьеру для отправки, однако возвращено на склад доставки (л.д. N).

Согласно уведомлению о невручении отправления от 16 ноября 2018 года курьерской службой "СДЭК" в городе Армавире принято отправление по накладным N от 28 июня 2018 года для последующей доставки САО "ВСК", находящейся по адресу: "адрес". Срок хранения по указанному в накладной тарифу "Экспресс лайт" составляет 1-2 рабочих дня, не считая дня приема отправления. По указанному адресу данная организация не находится, документы возвращены отправителю (л.д. N).

В нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, свидетельствующие о неполучении страховщиком заявления, то есть о несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного законодательством, регулирующим выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы САО "ВСК" выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании страховой выплаты в денежной форме могло иметь место только при соблюдении данных условий, что судами при разрешении спора не установлено и указывает как на нарушение вышеуказанных норм материального права, так и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая