Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-267/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сахарова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 4 июля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Сахарова Александра Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 г, Сахаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сахаров А.С. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2019 г. в 10 часов 50 минут в районе дома 219 по ул. 10 лет Октября г. Омска водитель Сахаров А.С. управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Сахарову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сахаров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); CD-диском (л.д.77), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 061807 от 2 мая 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Сахаров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 77).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сахаровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом нарушен процессуальный порядок отстранения лица от управления транспортным средством, установленный действующим законодательством, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания требования прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также для направления на медицинское освидетельствование Сахарова А.С, не нашло своего подтверждения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя Сахаров А.С. правомерно отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, нарушения процедуры порядка отстранения от управления транспортным средством должностным лицом не установлено.

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение является законным, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Сахарова А.С. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил.

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о том, что судья неверно указал в решении дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, поскольку указанное постановление вынесено 2 июля 2019 г, признаются судом несостоятельными.

Заявленный довод противоречит положениям ч. 1 ст.29.11 КоАП РФ и п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, днем вынесения постановления мировым судьей судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске следует считать день его составления в полном объеме, а именно 4 июля 2019 г.

Не влечет отмены обжалуемых судебных актов довод жалобы заявителя о том, что в абз. 5 решения судьи районного суда следует, что к административной ответственности привлечен Копейкин А.И.

Указание на техническую описку, допущенную судьей в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 г, не признается существенным нарушением, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку она может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы, заявленные Сахаровым А.С. в жалобе, не влекут безусловную отмену принятых по делу судебных актов и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Иные доводы жалобы о несоответствии времени последовательности составления процессуальных документов являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и не опровергают наличие в действиях Сахарова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Сахарову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сахарова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 4 июля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2019 г, вынесенные в отношении Сахарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сахарова А.С. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева