Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 16-587/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент-Трейд", в связи отсутствием события правонарушения.

В жалобе начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаев В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 8 мая по 3 июня 2019 г, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе было установлено, что ООО "Элемент-Трейд", при эксплуатации охлаждающего вентиляционного оборудования магазина "Монетка", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Ленина, 45, в нарушение ст.ст. 8, 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допустило превышение предельно допустимых уровней звука в квартире N 43 указанного жилого дома.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе в отношении ООО "Элемент-Трейд" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и направления дела на рассмотрение в суд.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии события правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, указав на нарушение должностными лицами административного органа порядка измерения уровня шума и назначения экспертизы.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений, имевших фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе предыдущего разбирательства допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 июня 2019 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2019 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов