Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2221/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумарокова Евгения Александровича на решение Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 г, по административному делу N 3а-64/2019 по административному исковому заявлению Сумарокова Евгения Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сумароков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него следователем Следственного отдела по Центральному района г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю 7 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, и просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Сумароков Е.А. указал, что производство по названному уголовному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2019 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и его длительность со дня подачи заявления потерпевшей (16 января 2017 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 2 месяца 3 дня.

Уголовное дело не является сложным, допросы свидетелей по делу произведены в первые два месяца расследования, противодействие обвиняемый не оказывал, органами предварительного расследования и мировым судьей допущена волокита при рассмотрении дела по существу, при этом на протяжении двух лет Сумароков Е.А. был лишен свободы передвижения в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решением Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сумароков Е.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уголовное дело N N возбуждено 7 марта 2017 г. постановлением старшего следователя Следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю в отношении Сумарокова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.

3 октября 2017 г, 9 ноября 2017 г, 1 июня 2018 г. Сумарокову Е.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ.

10 августа 2017 г, 23 ноября 2017 г, 29 мая 2018 г. выносились постановления об объявлении розыска обвиняемого Сумарокова Е.А.

7 декабря 2017 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что все следственные действия по уголовному делу, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

15 февраля 2018 г. производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью выполнения следственных действий.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 12 марта 2018 г. отказано в удовлетворении жалобы Сумарокова Е.А. на постановления о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Читы от 25 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Сумарокова Е.А. на постановление следователя от 23 ноября 2017 г. о розыске Сумарокова Е.А.

С 7 по 29 июня 2018 г. Сумароков Е.А. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. Сумароков Е.А. неоднократно не являлся для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенные дни. Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 25 июня 2018 г. установлен срок для ознакомления Сумарокова Е.А. с материалами уголовного дела. С 26 по 29 июня 2018 г. Сумароков Е.А. для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, 29 июня 2018 г. вынесено постановление об окончании ознакомления Сумарокова Е.А. с материалами уголовного дела.

16 июля 2018 г. утверждено обвинительное заключение.

18, 22, 24, 25 составлены рапорты о невручении Сумарокову Е.А. копии обвинительного заключения в связи с тем, что Сумароков Е.А. на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры по месту жительства никто не открыл.

6 августа 2018 года вынесено постановление и.о. прокурора Центрального района г. Читы о направлении в суд уголовного дела без вручения копии обвинительного заключения; уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы для рассмотрения по существу.

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о передаче уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела указанным мировым судьей.

20 августа 2018 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.

24 августа 2018 года Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Читы.

13 сентября 2018 года Сумароковым Е.А. на названное постановление подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования; постановлением Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2018 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 28 сентября 2018 г. назначено предварительное слушание на 12 октября 2018 г. Предварительное слушание начато 12 октября 2018 г, продолжалось 22, 26 октября, 7, 26 ноября, 17, 27 декабря, 4 февраля 2019 г, по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание на 18 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. судебное заседание начато и продолжалось 25 февраля, 4 марта, 11 марта, 18 марта 2018 г.

18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сумарокова Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое вступило в силу 29 марта 2019 г.

За время предварительного расследования 6 раз допрошен Сумароков Е.А, 7 раз - потерпевшая ФИО7 проведены 21 допрос свидетелей (три свидетеля были допрошены дважды), 1 допрос специалиста, 3 очные ставки, 4 обыска, 3 осмотра вещественных доказательств, 2 осмотра места происшествия, назначены и проведены 3 судебные экспертизы, направлены значительное число поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, запросов о предоставлении информации, проведены иные следственные действия.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления в отношении Сумарокова Е.А. уголовного преследования (7 марта 2017 года) до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы о прекращении производства по делу (29 марта 2019 года) составила 2 года 22 дня, срок досудебного производства составил 1 год 5 месяцев; судебное рассмотрение осуществлялось 7 месяцев 22 дня.

Общий объем уголовного дела составил 5 томов.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что общее количество произведенных в период предварительного расследования процессуальных и следственных действий соответствует общей продолжительности предварительного расследования. На стадии судебного производства по делу все отложения и перерывы в судебном заседании были обоснованы и обусловлены процессуальной необходимостью. Поведение административного истца Сумарокова Е.А, который не являлся по вызовам следователя, уклонялся от ознакомления с уголовным делом и получения копии обвинительного заключения, объективно препятствовало скорейшему окончанию предварительного следствия. Расследование преступления имело определенную фактическую и правовую сложность в связи с совершением преступления в условиях неочевидности в сети Интернет. Приняв во внимание продолжительность судопроизводства по уголовному делу, его правовую и фактическую сложность, суд пришел к выводу о том, что срок производства по делу является разумным, а право Сумарокова Е.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Продолжительность судопроизводства в отношении Сумарокова Е.А. не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По делу не установлено каких-либо значимых периодов бездействия органов предварительного расследования и судебных органов.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия органов предварительного расследования и суда не были достаточными и эффективными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в неоднократном предъявлении обвинения, неоднократном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократном производстве обысков, производстве иных процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность процессуальных действий органов предварительного следствия не может оцениваться с точки зрения положений Закона о компенсации, поскольку подлежит проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для объявления Сумарокова Е.А. в розыск, так как постановления о розыске незаконными не признавались.

Судами установлено, что Сумароков Е.А. не отказывался, а уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела. При наличии у следователя обязанности ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, данное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, не могло повлечь сокращение срока расследования.

Доводы кассационной жалобы Сумарокова Е.А. о том, что передача уголовного дела для расследования другим следователям повлекла увеличение сроков предварительного расследования, основаны на его субъективном мнении, так как передача уголовного дела другому следователю не влечет продление сроков предварительного расследования.

Передача уголовного дела другому мировому судье была обусловлена необходимостью соблюдения требований УПК РФ и не повлияла существенным образом на сроки судебного разбирательства.

Судами дана надлежащая правовая оценка степени сложности уголовного дела, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Сумарокова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Забайкальского краевого суда от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: