Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2412/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вебера Олега Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, по административному делу N 2а-1808/2019 по административному исковому заявлению Вебера Олега Иосифовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании требования незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав объяснения представителя Вебера О.И. - Макурина С.В, представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Мартыненко Ф.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вебер О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о признании требования N N от 17 декабря 2018 г. об уплате налогов незаконным, обязании налоговый орган применить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N льготную налоговую ставку по земельному налогу в размере 0 %.

В обоснование требований указал, что 17 декабря 2018 г. административным истцом получено требование N 52293 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об уплате земельного налога в размере 4 142 427, 57 руб.

Указанное требование было обжаловано в УФНС по Новосибирской области. Решением N N от 14 февраля 2019 г. отказано в удовлетворении жалобы.

Считает требование N 52293 незаконным и необоснованным.

Административным истцом было получено налоговое уведомление от 18 сентября 2018 г. N N, согласно которому по налоговому периоду 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N начислен налог по ставке 1, 5%.

Также в Уведомлении налоговым органом произведен перерасчет суммы земельного налога по ставке 1, 5% за налоговые периоды 2015-2016 годов за земельные участки с кадастровыми номерами N.

Вебер О.И. является одним из собственников земельных участков с кадастровыми номерами: N с разрешенным использованием "водные объекты", образованных из земельных участков с кадастровыми номерами N с разрешенным использованием "пруды и обводненные карьеры".

23 марта 2018 г. Вебер О.И. обратился с заявлением в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, в котором просил дать разъяснения относительно применения льготной налоговой ставки с учетом отсутствия возможности выбрать вид разрешенного использования, идентичный с исходными земельными участками. В своем ответе от 19 апреля 2018 г. Инспекция сообщила о возможности применения льготной ставки при условии предоставления заявителем документов, подтверждающих факт того, что рассматриваемые земельные участки заняты водными объектами.

Следуя разъяснениям Инспекции, Вебер О.И. обратился с заявлением о применении льготной налоговой ставки, к которому приложил акты обследования (заключения), составленные кадастровым инженером, подтверждающие наличие искусственных прудов на земельных участках. Однако инспекцией сделан вывод о том, что у кадастрового инженера отсутствовали полномочия для подготовки Акта обследования рассматриваемых земельных участков.

Также Инспекция обратилась в кадастровую палату с запросом об установлении фактического использования в отношении земельных участков, находившихся в собственности Вебера О.И. Кадастровая палата, в свою очередь, обратилась с запросом в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска. На основании запроса Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска произвел осмотр указанных земельных участков и выявил отсутствие на них прудов и обводненных карьеров.

В письме от 2 августа 2018 г. административный ответчик, ссылаясь на ответ Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 19 июня 2018 г. указал на невозможность применения к рассматриваемым земельным участкам испрашиваемой льготной налоговой ставки по земельному налогу.

В письме от 7 августа 2018 г. Инспекция отказала в применении льготной налоговой ставки и сообщила о намерении пересчитать налог за предыдущие налоговые периоды (2015 и 2016 годы) по ставке 1, 5 %.

По обращению административного истца Управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска повторно произведен осмотр земельных участков, в результате которого установлено, что на земельных участках имеются котлованы, заполненные водой, о чем дан ответ от 11 сентября 2019 г.

Поскольку Управление по земельным ресурсам не имело достаточных полномочий для определения характеристик водных объектов, указанная информация направлена в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, которым 28 сентября 2018 г. административному истцу дан ответ о том, что для определения являются ли объекты, расположенные на земельных участках, искусственными прудами и имеют ли они статус водного объекта, необходимо обратиться в ФГБУ "Западно-Сибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Согласно ответу ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 10 января 2019 г. для определения статуса водного объекта необходимо проведение работ в период с конца мая по конец октября при определенных метеорологических условиях.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вебер О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

Вебер О.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вебера О.И. - Макурин С.В, в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих осуществление преобразования земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Мартыненко Ф.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением городского Совета Новосибирска от 25 октября 2005 г. N N утверждено Положение о земельном налоге на территории города Новосибирска.

Согласно указанному Положению, предусмотрены налоговые ставки для различных категорий земельных участков, в том числе, для земельных участков, занятых водными объектами в виде пруда и обводненного карьера, за исключением земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятых находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, предусмотрена ставка 0 процента, для земельных участков категории "прочие" предусмотрена ставка 1, 5 процента.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вебер О.И, являвшийся собственником спорных земельных участков, получил налоговое уведомление N N от 18 сентября 2018 г. об уплате земельного налога на сумму 5 862 029, 74 руб, а позднее требование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска N N об уплате налога по состоянию на 17 декабря 2018 г. на сумму 4 142 427, 57 руб.

Согласно представленной в налоговой орган информации о спорных земельных участках Вебера О.И, их площади, кадастровой стоимости, наименование категории земельных участков в соответствии с постановлением МО - пруды, обводненные карьеры.

Вебер О.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, в которой оспаривал указанное требование в части применения к спорным земельным участкам ставки земельного налога в размере 1, 5%, просил применить налоговую ставку в размере 0%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N N от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического нахождения на спорных земельных участках водных объектов в виде пруда или обводненного карьера административным истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения налоговой ставки 0 %.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции, при этом отклонила доводы административного истца о том, что согласно справке ФГБУ "Западно-Сибирского УГМС" от 7 июня 2019 г. всем пяти обследованным водным объектам на земельных участках административного истца можно присвоить статус обводненных карьеров, указав, что каждый из спорных земельных участков административного истца является самостоятельным объектом налогообложения, в связи с чем фактическое использование подлежит доказыванию по каждому земельному участку, также как и расположение на всей или значительной части каждого из участков водного объекта (объектов). Возражения налогового органа о том, что площадь водных объектов на земельных участках административного истца составляет не более 0, 5 % от общей площади участков, не опровергнуты. В связи с тем, что спорные земельные участки используются не в соответствии с их разрешенным использованием, следует исходить из фактического вида использования земельных участков.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было отложено судебное заседание по ходатайству административного истца для предоставления дополнительных доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Вебер О.И. представил дополнительные доказательства - справку ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 7 июня 2019 г, в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы данному доказательству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная справка на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла.

Из справки об определении гидрологических характеристик водных объектов и определении их статуса, составленной ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N обследовано 5 водных объектов, которым можно присвоить статус обводненных карьеров. Сколько водных объектов расположено на каждом из указанных земельных участков, в справке не конкретизировано. Таким образом, исследование произведенных с земельными участками преобразований, на котором настаивает заявитель кассационной жалобы, не позволило бы установить, на каких спорных земельных участках находились данные водные объекты в 2015-2017 годах. Несоразмерность площади обследованных водных объектов площади спорных земельных участков позволила суду сделать вывод о том, что спорные земельные участки не являлись фактически занятыми водными объектами в виде пруда или обводненного карьера, что не дает основание применить к ним льготную налоговую ставку 0%.

Пониженная налоговая ставка 0 % по своей сути является налоговой льготой.

По смыслу пункта 10 статьи 396 НК РФ налоговая льгота предоставляется при наличии документов, подтверждающих такое право.

Из обстоятельства дела следует, что перерасчет налога за периоды 2015-2016 годов был произведен налоговым органом в связи с установленным несоответствием фактического использования спорных земельных участков их разрешенному использованию.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: