Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8а-4475/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьева К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ожогиной Нэлли Михайловны на определение Советского районного суда г.Омска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. по материалу N 13а-230/2019 по заявлению Ожогиной Нэлли Михайловны о приостановлении исполнительных производств, установил:

Ожогина Н.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В обосновании заявленных требований указала, что она является должником по двум исполнительным производствам в пользу взыскателей Комисарчук О.П. и Гапиенко Ю.В. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Омска.

Из ее пенсии по старости с целью погашения задолженности по исполнительным производствам удерживается 50 % от ежемесячной выплаты, в связи с чем она находится в трудном материальном положении.

Просила в соответствии со статьей 440 ГПК РФ приостановить указанные исполнительные производства.

Определением судьи Советского районного суда г.Омска от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ожогина Н.М. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Такие случаи предусмотрены статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Ожогиной Н.М. в пользу взыскателя Комисарчук О.П. денежной суммы в размере 440 315 руб.

15 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с должника Ожогиной Н.М. в пользу взыскателя Гапиенко Ю.В. денежной суммы в размере 470 200 руб.

Отказывая в приостановлении исполнительных производств, судья исходил из того, что указанные Ожогиной Н.М. обстоятельства: трудное материальное положение заявителя и высокий размер удержаний из пенсии, не относятся к предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям для приостановления исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел иные требования, чем были заявлены, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку из заявления Ожогиной Н.М. следует, что она просила приостановить исполнительные производства в соответствии со статьей 440 ГПК РФ, иных требований Ожогиной Н.М. заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г.Омска от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья