Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1006/2019

N 88-748/2019

г. Кемерово

5 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии

по кассационной жалобе Михайлова С.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 января 2019 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-4-10/2019 (2-4-3206/2018)

установил:

ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к Михайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 48 319 руб. 74 коп, в том числе 5 063 руб. 03 коп. задолженность по процентам, 35 324 руб. 42 коп. задолженность по основном долгу, 332 руб. 29 коп. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. 00 коп. задолженность по комиссиям.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 309, часть 2 статьи 811 ГК РФ, тем, что между ПАО "Лето Банк" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. N N, по которому последнему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. с плановым сроком погашения в "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Михайловым С.В. условий кредитного договора образовалась задолженность, что явилось основанием для требования о досрочном возврате суммы займа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывая на то, что договор о предоставлении потребительского кредита с ПАО "Лето Банк" не подписывал.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 января 2019 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. С Михайлова С.В. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскано 40 719 руб. 74 коп. (в том числе 35 324 руб. 42 коп. задолженность по основному долгу, 5 063 руб. 03 коп. проценты, 332 руб. 29 коп. неустойки), 1 421 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов С.В, обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что кредитный договор с ПАО "Лето Банк" он не заключал, денежные средства не получал, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов с его подписью. При рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайств об истребовании оригинала договора у Банка и проведении почерковедческой экспертизы было отказано, что поддержано судом апелляционной инстанции, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Банка, и отклоняя возражения ответчика, суды исходили из факта заключения сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств.

Судами установлено, что между Банком и Михайловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на следующих условиях: кредитный лимит - "данные изъяты" руб, сумма к выдаче "данные изъяты" руб, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - "данные изъяты" % годовых, количество платежей - "данные изъяты", размер платежа - "данные изъяты" рублей, периодичной платежей ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

В качестве доказательств заключения потребительского кредита судом приняты представленные Банком следующие документы, заверенные представителем истца, заявление о предоставлении кредита, которое содержит в себе персональные данные, место работы, сведения о собственности, получаемом доходе, адрес электронной почты ответчика, копия согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), условия предоставления потребительского кредита, тарифы по продукту "Лето-Деньги. Персональное предложение (24.9)", по программе "Кредит наличными", график платежей, копия паспорта ответчика Михайлова С.В.

При этом судом сделан вывод о подписании данных документов со стороны заемщика - ответчиком Михайловым С.В.

Из судебных актов следует, что Банк обязательство по договору исполнил путем зачисления денежных средств на счет Михайлова С.В, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязательства по возврату кредита исполнялись Михайловым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, оспаривая получение денежных средств и заключение договора, ссылался на необходимость проверки принадлежности ему подписей в спорном договоре посредством истребования подлинного его экземпляра, назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением мирового судьи N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 января 2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано, в связи отсутствием в материалах дела подлинника договора, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность проведения исследования.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком оспорен факт наличия у Банка подлинного договора и заявлено, что подписи на представленной копии договора ему не принадлежат, то Банк должен был представить подлинник указанного документа.

Из материалов дела не следует, что суд, принимая во внимание возражения ответчика, предлагал Банку представить подлинный договор, а также направлял запросы экспертам с целью выяснения вопроса о возможности проведения экспертизы по имеющейся копии.

Судами необоснованно указано, что ответчик не оспаривал сам факт получения денежных средств и не представил доказательства того, что договор оспорен. Возражения относительно действительности или заключенности договора могут быть заявлены ответчиком суду, рассматривающему дело о взыскании по договору.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку установление обстоятельств, о котором ходатайствовал ответчик, требовало специальных познаний и имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением норм права, которые могли повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, в том числе путем предложения истцу предоставить подлинный договор, в случае непредставления разрешить вопрос с учетом части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 3 статьи 79 ГПК РФ, разрешить вопрос о проведение экспертизы, дать собранным по делу доказательствам надлежащую оценку.

Руководствуясь частью 3 статьи 379. 7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить кассационную жалобу Михайлова С.В.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 января 2019 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2019 г.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 4 в г. Саяногорска Республики Хакасия от 11 января 2019 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Вульферт