Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска гражданское дело 24RS0048-01-2019-002032-25 иску Семеняковой О.В. к Селивановой Г.В, Семенякову Р.Г.

о снятии с ареста транспортного средства, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лобанова А.Д.

по кассационной жалобе Семеняковой О.В, действующей в лице представителя Сметанниккова А.В. на основании ордера N 016352 от 26 августа 2019 г. и доверенности от 24 августа 2019 г. 24АА 3386826 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В. Вульферт, выслушав объяснения заявителя и представителя заявителя Суш А.А, действующего на основании ордера, судебная коллегия

установила:

Семенякова О.В. обратилась с иском к Селивановой Г.В, Семенякову Р.Г. об освобождении имущества - экскаватора "HYUNDAY R170W-7" от ареста.

Исковые требования со ссылкой на статья 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства в отношении Семенякова Р.Г. был наложен арест на имущество которое принадлежит ей на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Поскольку они Семеняковым Р.Г. состоят в браке, доверяют друг другу, то она не регистрировала транспортное средство на себя, но фактически владела им.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенякова О.В. просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрения, ссылаясь на то, что судами неверно оценены условия договора дарения и положения статьей 223, 224 ГК РФ, что привело к нарушению норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Семенякова Р.Г, взыскатель Селиванова Г.В, предмет исполнения которого, являются алименты с ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 250 000 рублей ежемесячно.

В рамках исполнительного производства выявлено наличие у Семенякова Р.Г. экскаватора HYUNDAY R170W-7, 2007 года изготовления, заводской номер машины (рамы) N, модель двигателя N, владельцем, которого он является с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта самоходной машины.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности в размере 1 151 286, 31 руб, произведен арест имущества, принадлежащего должнику - Семенякову Р.Г. и составлен акт о наложении ареста на экскаватор HYUNDAY R170W-7, стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 05 июля 2015 г. по 31 января 2019 г. составляет 4 702 584, 23 руб.

Семенякова О.В, ссылаясь на то, что поименованное в акте о наложении ареста имущество принадлежит ей на праве собственности, в силу чего арестовано незаконно, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком - Семеняковым Р.Г, согласно которому даритель передает одаряемому безвозмездно в дар транспортное средство - экскаватор HYUNDAY R170W-7, 2007 года выпуска, государственный номер N, заводской номер машины (рамы) N, модель двигателя N, а также договор аренды транспортного средства, заключенный между ней и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с актом приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2017 г.; договор ОСАГО от 13 июля 2018 г, договор об оказании услуг по сервисной поддержке от 27 апреля 2018 г, акт N 1921 приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования "R170#1318".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 572, 574 ГК РФ, пункт 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Семенякова О.В. на протяжении более чем девяти календарных месяцев после принятия в дар указанного экскаватора не предпринимала никаких действий для его постановки на регистрационный учет, при этом застраховала имущество в рамках ОСАГО лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении Семенякова Р.Г, вследствие чего ею не доказано то обстоятельство, что спорное имущество действительно принадлежало ей до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенякова О.В. не является добросовестным приобретателем экскаватора HYUNDAY R170W-7, заводской номер машины (рамы) 50311318.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил, указав, что оспариваемое решение не является препятствием для исполнения судебного акта об отмене постановления о наложении ареста на спорное имущество.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств, в том числе добросовестность истца, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождения от ареста экскаватора HYUNDAY R170W-7, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт перехода права собственности на него до принятия запрета на совершение регистрационных действий кроме того, не доказан факт передачи транспортных средств истцу.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеняковой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

А.О. Нестеренко